Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000007526869 Généré par l'IA

Appeal on Deception Regarding Merchandise Quality in Municipal Sale

Numéro de cause JURITEXT000007526869
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involves an appeal against a conviction for deception concerning the substantial qualities of merchandise, stemming from the sale of a used duplicator to a municipality despite an order for a new one, where the regional director was held criminally liable. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the lower court's finding that the appellant intentionally failed in his duty to ensure the product matched the contract stipulations sufficiently characterized both the material and intentional elements required for the offense of deception, thereby providing a legal basis for the conviction, even if the reasoning regarding "gross negligence assimilable to bad faith" was potentially superfluous.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ART. 1ER DE LA LOI DU 1ER AOUT 1905, 592 ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE; Appeal on Deception Regarding Merchandise Quality in Municipal Sale: The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the lower court's finding that the appellant intentionally failed in his duty to ensure the product matched the contract stipulations sufficiently characterized both the material and intentional elements required for the offense of deception, thereby providing a legal basis for the conviction, even if the reasoning regarding "gross negligence assimilable to bad faith" was potentially superfluous.

Mots-clés

Généré par l'IA
vente produits concernés mauvaise foi dissimulation dolosive de défauts falsification de marchandises négligence grave

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ART. 1ER DE LA LOI DU 1ER AOUT 1905
The provision was cited in the grounds of appeal, but the court ultimately rejected the appeal, implying that the grounds related to this article were not followed to overturn the lower court's decision based on the facts established.
592 ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE
These procedural articles were cited in the grounds of appeal concerning form, but the court explicitly stated that the decision was regular in form before rejecting the appeal.
Généré par l'IA
94-80627
Appeal of Acquittal in Merchandise Deception Case Upheld
93-81870
Appeal Regarding Acquittal for Misleading Conduct Concerning Merchandise Qualities
95-83334
Deception, Illegal Employment, and False Documents Appeal Upheld
91-81324
Deception in Vehicle Sale Upheld on Appeal
00-83648
Appeal Regarding Deception and Counterfeiting Convictions Upheld

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ART. 1ER DE LA LOI DU 1ER AOUT 1905

The provision was cited in the grounds of appeal, but the court ultimately rejected the appeal, implying that the grounds related to this article were not followed to overturn the lower court's decision based on the facts established.

592 ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE

These procedural articles were cited in the grounds of appeal concerning form, but the court explicitly stated that the decision was regular in form before rejecting the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

STATUANT SUR LE POURVOI FORME PAR : - HUE HERVE, - ET LA SOCIETE GESTETNER, CIVILEMENT RESPONSABLE, CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE RENNES, CHAMBRE DES APPELS CORRECTIONNELS, EN DATE DU 9 DECEMBRE 1981 QUI, POUR TROMPERIE SUR LES QUALITES SUBSTANTIELLES DE LA MARCHANDISE L'A CONDAMNE A 2 MOIS D'EMPRISONNEMENT AVEC SURSIS ET A 2000 FRANCS D'AMENDE ;

VU LE MEMOIRE PRODUIT ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1ER DE LA LOI DU 1ER AOUT 1905, 592 ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A CONDAMNE LE PREVENU DU CHEF DE FRAUDE, AUX MOTIFS QU'IL AVAIT COMMIS UNE NEGLIGENCE LOURDE ASSIMILABLE A LA MAUVAISE FOI, ALORS QUE LA MAUVAISE FOI EN MATIERE PENALE SUPPOSE UNE INTENTION DELICTUEUSE QUI N'EST PAS CARACTERISEE PAR LA SEULE NEGLIGENCE, FUT-ELLE LOURDE ;

ATTENDU QU'IL APPERT DE L'ARRET ATTAQUE ET DU JUGEMENT DONT IL ADOPTE LES MOTIFS NON CONTRAIRES QUE, LE 14 AVRIL 1978, LA MUNICIPALITE D'ORGERES A COMMANDE UN DUPLICATEUR NEUF A LA SOCIETE GESTETNER DONT HUE EXERCAIT A RENNES LES FONCTIONS DE DIRECTEUR REGIONAL ;

QU'IL A ETE CONSTATE PAR LES AGENTS DU SERVICE DE LA REPRESSION DES FRAUDES QUE L'APPAREIL, LIVRE LE 9 MAI 1978 EN EXECUTION DE LA COMMANDE PRECITEE ETAIT USAGE ;

ATTENDU QUE, POUR DECLARER HUE COUPABLE DE TROMPERIE SUR LES QUALITES SUBSTANTIELLES DE LA MARCHANDISE, LA COUR D'APPEL CONSTATE QU'EN RAISON DE SES FONCTIONS IL APPARTENAIT AU PREVENU DE VEILLER A CE QUE LE PRODUIT VENDU FUT CONFORME AUX STIPULATIONS DU CONTRAT ;

QU'ELLE RELEVE QUE HUE A VOLONTAIREMENT MANQUE A SES OBLIGATIONS ;

ATTENDU QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS QUI CARACTERISENT L'ENSEMBLE DES ELEMENTS CONSTITUTIFS, TANT MATERIELS QU'INTENTIONNELS, DE L'INFRACTION RETENUE A LA CHARGE DU PREVENU, LA COUR D'APPEL, ABSTRACTION FAITE D'UN MOTIF SURABONDANT VOIRE ERRONE A DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION ;

QU'AINSI LE MOYEN DOIT ETRE ECARTE ;

ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;

REJETTE LE POURVOI ;