Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000007523795 Généré par l'IA

Appellant v. State: Procedural Challenge to Recess After Closing Arguments

Numéro de cause JURITEXT000007523795
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant, convicted and sentenced to fourteen years of criminal detention for rape by a Court of Assizes, appealed, arguing that the trial judge's decision to order a recess after the closing arguments and before the jury retired to deliberate violated procedural rules and prejudiced his defense rights. The High Court rejected the appeal, holding that the decision to suspend the hearing at any point is within the discretionary power of the presiding judge, and there is no legal provision prohibiting such a suspension after concluding the debates and before presenting the questions to the jury, confirming that the procedure was regular and the sentence was legally applied.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 593 du Code de procédure pénale, Art. 307 du Code de procédure pénale, Art. 347 du Code de procédure pénale; Appellant v. State: Procedural Challenge to Recess After Closing Arguments: The High Court rejected the appeal, holding that the decision to suspend the hearing at any point is within the discretionary power of the presiding judge, and there is no legal provision prohibiting such a suspension after concluding the debates and before presenting the questions to the jury, confirming that the procedure was regular and the sentence was legally applied.

Mots-clés

Généré par l'IA
arrêts droits procéduraux contrôle de la fixation de la peine procédure d'opposition clôture de la procédure outrage au tribunal

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 593 du Code de procédure pénale
This provision was cited in the grounds for appeal, but the Court of Cassation implicitly rejected the appeal by affirming the regularity of the procedure, thus indirectly ruling on the substantive challenge related to this article.
Art. 307 du Code de procédure pénale
This provision was cited in the grounds for appeal, but the Court of Cassation rejected the appeal by confirming the regularity of the procedure.
Art. 347 du Code de procédure pénale
This provision was cited in the grounds for appeal, but the Court of Cassation rejected the appeal by confirming the regularity of the procedure.
Généré par l'IA
JURITEXT000007521718
Appellant v. State (Provisional Detention Extension)
00-82353
Appellant v. State Regarding Pre-Trial Detention and Procedural Deadlines
90-82242
Appellant v. State (Aggravated Rape Sentencing)
94-83037
Appellant v. State (Sentencing and Procedural Challenges)
19-85700
Appellant v. State (Prolonged Provisional Detention and Access to File)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 593 du Code de procédure pénale

This provision was cited in the grounds for appeal, but the Court of Cassation implicitly rejected the appeal by affirming the regularity of the procedure, thus indirectly ruling on the substantive challenge related to this article.

Art. 307 du Code de procédure pénale

This provision was cited in the grounds for appeal, but the Court of Cassation rejected the appeal by confirming the regularity of the procedure.

Art. 347 du Code de procédure pénale

This provision was cited in the grounds for appeal, but the Court of Cassation rejected the appeal by confirming the regularity of the procedure.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

STATUANT SUR LE POURVOI DE : - JEAN X..., CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'ASSISES DU LOT-ET-GARONNE DU 22 SEPTEMBRE 1982 QUI L'A CONDAMNE A 14 ANS DE RECLUSION CRIMINELLE POUR VIOLS ;

VU LE MEMOIRE PRODUIT ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 307, 347, 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DES DROITS DE LA DEFENSE, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QU'IL RESSORT DU PROCES-VERBAL DES DEBATS QU'APRES LES REQUISITIONS DU MINISTERE PUBLIC ET LA PLAIDOIRIE DE L'AVOCAT DE L'ACCUSE ET AVANT QUE LA COUR ET LE JURY NE SE RETIRENT POUR DELIBERER, LE PRESIDENT A ORDONNE UNE SUSPENSION D'AUDIENCE ;

ALORS QU'UNE FOIS LES PARTIES ENTENDUES, LE PRESIDENT DOIT DECLARER LES DEBATS TERMINES ET LA COUR ET LE JURY DOIVENT SE RETIRER POUR DELIBERER ;

QU'UNE SUSPENSION D'AUDIENCE APRES LA PLAIDOIRIE DE LA DEFENSE ET LES DERNIERES OBSERVATIONS DE L'ACCUSE NE PEUT QU'ETRE PREJUDICIABLE A SES INTERETS ;

QUE CETTE IRREGULARITE CONSTITUE TOUT A LA FOIS UNE VIOLATION DES TEXTES VISES AU MOYEN ET DES DROITS DE LA DEFENSE ;

ATTENDU QUE LE SOIN D'APPRECIER A QUEL MOMENT IL CONVIENT DE SUSPENDRE L'AUDIENCE EST LAISSE A LA SAGESSE DU PRESIDENT, LEQUEL DISPOSE A CE SUJET D'UN POUVOIR DISCRETIONNAIRE DONT IL NE DOIT AUCUN COMPTE ;

QUE NOTAMMENT, AUCUNE DISPOSITION LEGALE NE LUI INTERDIT D'ORDONNER, COMME IL L'A FAIT EN L'ESPECE, UNE SUSPENSION APRES AVOIR DECLARE LES DEBATS TERMINES ET AVANT DE PROCEDER A LA LECTURE DES QUESTIONS ;

QU'AINSI LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

ET ATTENDU QUE LA PROCEDURE EST REGULIERE ET QUE LA PEINE A ETE LEGALEMENT APPLIQUEE AUX FAITS DECLARES CONSTANTS PAR LA COUR ET PAR LE JURY ;

REJETTE LE POURVOI