Legislator Jurisprudence & Législation
JURITEXT000007522848 Généré par l'IA

Cassation Rejects Appeal on Aggravated Theft Conviction Procedure

Numéro de cause JURITEXT000007522848
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation rejected an appeal against a conviction for aggravated theft, where the appellant contested the trial court's procedure by arguing that the record failed to prove all prosecution witnesses were heard separately and that the presiding judge improperly introduced a question about the aggravating circumstance of carrying an apparent weapon, which was omitted from the committal order. The Court found that the trial record sufficiently established all designated prosecution witnesses were heard separately, and that the inclusion of the weapon question was justified as a mere correction of a manifest material error in the committal order, as the law cited and the reasoning in the committal decision clearly referenced the aggravated theft involving a visible weapon.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 593 du Code de procédure pénale, Art. 331 du Code de procédure pénale, Art. 329 du Code de procédure pénale, Art. 384 alinéa 2 du Code pénal, Art. 351 du Code de procédure pénale, Art. 350 du Code de procédure pénale; Cassation Rejects Appeal on Aggravated Theft Conviction Procedure: The Court found that the trial record sufficiently established all designated prosecution witnesses were heard separately, and that the inclusion of the weapon question was justified as a mere correction of a manifest material error in the committal order, as the law cited and the reasoning in the committal decision clearly referenced the aggravated theft involving a visible weapon.

Mots-clés

Généré par l'IA
motifs de cassation motifs valables infraction qualifiée accusation de vol séquestre de moyens de preuve recours contre décision de renvoi

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 593 du Code de procédure pénale

This provision was cited in the first ground for appeal, which the Court ultimately rejected.

Art. 331 du Code de procédure pénale

This provision was cited in the first ground for appeal concerning the hearing of witnesses, which the Court rejected.

Art. 329 du Code de procédure pénale

This provision was cited in the first ground for appeal concerning the trial record, which the Court rejected.

Art. 384 alinéa 2 du Code pénal

This provision was cited in the second ground for appeal concerning the aggravating circumstance of carrying a weapon, which the Court rejected as unfounded.

Art. 351 du Code de procédure pénale

This provision was cited in the second ground for appeal concerning the submission of questions to the jury, which the Court rejected.

Art. 350 du Code de procédure pénale

This provision was cited in the second ground for appeal concerning the submission of questions to the jury, which the Court rejected.

Art. 349 du Code de procédure pénale

This provision was cited in the second ground for appeal concerning the submission of questions to the jury, which the Court rejected.

Art. 384 du Code pénal

This provision was cited in the second ground for appeal concerning the aggravating circumstance of carrying a weapon, which the Court rejected as unfounded.

Art. 379 du Code pénal

This provision was cited in the second ground for appeal concerning the qualification of the theft, which the Court rejected as unfounded.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

STATUANT SUR LE POURVOI DE : X... PASQUALE CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'ASSISES DE LA SAVOIE DU 19 JANVIER 1982 QUI L'A CONDAMNE A 9 ANS DE RECLUSION CRIMINELLE POUR VOL QUALIFIE, AINSI QUE CONTRE L'ARRET DU MEME JOUR QUI A STATUE SUR LES INTERETS CIVILS ;

VU LE MEMOIRE PRODUIT ;

SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 329, 331 ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;

" EN CE QUE LE PROCES-VERBAL DES DEBATS ENONCE QUE LES TEMOINS CITES A LA REQUETE DU MINISTERE PUBLIC ONT ETE ENSUITE INTRODUITS SUCCESSIVEMENT DANS L'AUDITOIRE ET ENTENDUS SEPAREMENT LES UNS DES AUTRES APRES AVOIR PRETE LE SERMENT PREVU PAR L'ARTICLE 331 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;

" ALORS QUE CES MENTIONS NE PERMETTENT PAS D'ETABLIR QUE TOUS LES TEMOINS DE L'ACCUSATION, SIGNIFIES A L'ACCUSE, ET QUI APPARTENAIENT AUX DEBATS, AIENT ETE ENTENDUS " ;

ATTENDU QUE LE PROCES-VERBAL DES DEBATS CONSTATE, D'UNE PART, QUE "TOUS LES TEMOINS ONT REPONDU A L'APPEL DE LEUR NOM", D'AUTRE PART, QUE "LES TEMOINS CITES A LA REQUETE DU MINISTERE PUBLIC ONT ETE ENSUITE INTRODUITS SUCCESSIVEMENT DANS L'AUDITOIRE ET ENTENDUS SEPAREMENT" ;

QU'IL RESULTE SANS EQUIVOQUE DE CES ENONCIATIONS QUE TOUS LES TEMOINS DE L'ACCUSATION SIGNIFIES A L'ACCUSE ONT ETE ENTENDUS, CONTRAIREMENT A CE QUE SOUTIENT LE MOYEN, LEQUEL N'EST PAS FONDE ;

SUR LE SECOND MOYEN DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 379 ET 384 ALINEA 2 DU CODE PENAL, 349, 350 ET 351 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;

" EN CE QUE LES QUESTIONS SUIVANTES ONT ETE POSEES A LA COUR ET AU JURY : " 1°) L'ACCUSE X... PASQUALE Z... Y... D'AVOIR A CHAMBERY LE 30 MAI 1979 FRAUDULEUSEMENT SOUSTRAIT UNE SOMME DE 25.000 F AU PREJUDICE DE LA BANQUE DE SAVOIE ? ;

" 2°) LADITE SOUSTRACTION FRAUDULEUSE A-T-ELLE ETE COMMISE ALORS QUE L'AUTEUR ETAIT PORTEUR D'UNE ARME APPARENTE ? ;

" ALORS QUE LE PRESIDENT NE PEUT SOUMETTRE A LA COUR ET AU JURY, PAR VOIE DE QUESTION PRINCIPALE, DES FAITS QUI NE SONT PAS COMPRIS DANS LE DISPOSITIF DE L'ARRET DE RENVOI ET QUE LA CHAMBRE D'ACCUSATION DE LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY AVAIT, PAR ARRET DU 28 OCTOBRE 1981, RENVOYE X... PASQUALE DEVANT LA COUR D'ASSISES DU DEPARTEMENT DE LA SAVOIE DU CHEF D'AVOIR A CHAMBERY, LE 30 MAI 1979, FRAUDULEUSEMENT SOUSTRAIT LA SOMME DE 25.000 F AU PREJUDICE DE LA BANQUE DE SAVOIE, SANS FAIRE ETAT DE LA CIRCONSTANCE DU PORT D'UNE ARME APPARENTE OU CACHEE " ;

ATTENDU QUE C'EST PAR L'EFFET D'UNE ERREUR MATERIELLE MANIFESTE QU'IL A ETE OMIS DE MENTIONNER DANS LE DISPOSITIF DE L'ARRET DE RENVOI LA CIRCONSTANCE AGGRAVANTE DE PORT D'ARME ;

QU'EN EFFET LE TEXTE DE LOI VISE AUDIT DISPOSITIF EST CELUI DE L'ARTICLE 384 ALINEA 2 DU CODE PENAL AUX TERMES DUQUEL "LE VOL AGGRAVE PAR LE PORT D'UNE ARME APPARENTE OU CACHEE SERA PUNI DE LA RECLUSION CRIMINELLE A PERPETUITE " ;

QU'EN OUTRE, L'ARRET ENONCE EN SES MOTIFS QUE LE VOL A ETE COMMIS AVEC CETTE CIRCONSTANCE QU'IL (X...) ETAIT PORTEUR D'UNE ARME APPARENTE " ;

ATTENDU, EN CET ETAT, QUE LE PRESIDENT N'A FAIT, EN POSANT LA QUESTION CRITIQUEE, QUE RECTIFIER, COMME IL AVAIT LE DROIT DE LE FAIRE, CETTE ERREUR MATERIELLE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

ET ATTENDU QU'AUCUN MOYEN N'EST PRODUIT CONTRE L'ARRET CIVIL, QUE LA PROCEDURE EST REGULIERE ET QUE LA PEINE A ETE LEGALEMENT APPLIQUEE AUX FAITS DECLARES CONSTANTS PAR LA COUR ET LE JURY ;

REJETTE LE POURVOI ;