Legislator Jurisprudence & Législation
90-81204 Généré par l'IA

Appeal Against Detention Denial in Attempted Escape Case Rejected

Numéro de cause 90-81204
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The accused, facing charges including complicity in attempted escape with violence, false documents, and harboring criminals, appealed the denial of her request for release pending trial, arguing the appellate court merely reproduced the prosecutor's arguments without addressing her defense memorandum. The Court of Cassation rejected the appeal, holding that the Chamber of Accusation sufficiently justified its decision to uphold the detention—based on the seriousness of the offense involving gunfire during the attempted escape, the need to preserve public order, and the risk of flight due to the potential ten-year sentence—by citing the relevant facts and legal requirements, without being obligated to address every argument presented in the appellant's brief.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 144 et 145 du Code de procédure pénale, REJETTE le pourvoi, Condamne la demanderesse aux dépens; Appeal Against Detention Denial in Attempted Escape Case Rejected: The Court of Cassation rejected the appeal, holding that the Chamber of Accusation sufficiently justified its decision to uphold the detention—based on the seriousness of the offense involving gunfire during the attempted escape, the need to preserve public order, and the risk of flight due to the potential ten-year sentence—by citing the relevant facts and legal requirements, without being obligated to address every argument presented in the appellant's brief.

Mots-clés

Généré par l'IA
tentative en droit pénal arrêts dénonciation calomnieuse recours contre décision de renvoi procédure d'opposition réexamen de la demande d'asile

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 144 et 145 du Code de procédure pénale
The court found that the stated reasons for denying release complied with the requirements of these articles.
REJETTE le pourvoi
This is the main dispositive order rejecting the appeal.
Condamne la demanderesse aux dépens
This provision concerns the costs imposed on the losing party.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 144 et 145 du Code de procédure pénale

The court found that the stated reasons for denying release complied with the requirements of these articles.

REJETTE le pourvoi

This is the main dispositive order rejecting the appeal.

Condamne la demanderesse aux dépens

This provision concerns the costs imposed on the losing party.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le vingt six avril mil neuf cent quatre vingt dix, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le rapport de Mme le conseiller référendaire RACTMADOUX, les observations de la société civile professionnelle Charles et Arnaud de CHAISEMARTIN, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général ROBERT ;

Statuant sur le pourvoi formé par :

X... Betty,

contre l'arrêt de la chambre d'accusation de la cour d'appel de Bourges, en date du 30 janvier 1990 qui, dans une information ouverte contre celleci du chef de complicité de tentative d'évasion avec violences, faux en écriture privée et usage et recels de malfaiteurs, a confirmé l'ordonnance du juge d'instruction rejetant sa demande de mise en liberté ;

Vu le mémoire produit ;

Sur le moyen unique de cassation pris de la violation des articles 144, 145, 148 alinéa 3, 591 et 593 du Code de procédure pénale, défaut de motifs, manque de base légale et violation des droits de la défense ; " en ce que l'arrêt attaqué a confirmé l'ordonnance du juge d'instruction du 15 janvier 1990 rejetant la demande de mise en liberté présentée par Betty X... ; " aux motifs que " la détention est nécessaire pour préserver l'ordre public du trouble durable et persistant causé par l'infraction " et qu'" en outre si l'inculpée, sans profession, déjà condamnée, était remise en liberté, on pourrait redouter une tentative de sa part, de se soustraire aux poursuites dont elle est l'objet, eu égard à la gravité de la peine encourue (10 ans d'emprisonnement) " " alors que, ces motifs ne sont que la reproduction littérale du réquisitoire du procureur général ; qu'ainsi l'arrêt ne peut être considéré comme ayant, fûtce implicitement, répondu à aucune des articulationsdu mémoire de la demanderessse dont l'arrêt comporte le visa et déposé postérieurement à ce réquisitoire " ;

Attendu que pour confirmer l'ordonnance du juge d'instruction rejetant la demande de mise en liberté formée par Betty X..., la chambre d'accusation, après avoir visé le mémoire déposé par l'inculpée et reproduisant les réquisitions du procureur général, énonce que l'inculpée a pris une part active à la tentative d'évasion, au cours de laquelle gendarmes et fonctionnaires de la maison d'arrêt ont essuyé des coups de feu ; que la détention est nécessaire pour préserver l'ordre public du trouble durable et persistant causé par l'infraction ; qu'il est en outre à craindre que l'inculpée, si elle était remise en liberté, ne cherche à se soustraire aux poursuites dont elle est l'objet, eu égard à la gravité de la peine encourue ;

Attendu qu'en l'état de ces énonciations, qui répondent aux exigences des articles 144 et 145 du Code de procédure pénale et alors que la chambre d'accusation n'était pas tenue de se prononcer sur les simples arguments de l'inculpée, cette juridiction a justifié sa décision ;

Qu'ainsi le moyen inopérant ne saurait être accueilli ;

Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la demanderesse aux dépens ;

Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;

Où étaient présents : M. Le Gunehec président, Mme RactMadoux conseiller rapporteur, MM. de Bouillane de Lacoste, Jean Simon, Blin, Carlioz conseillers de la chambre, MM. Louise, Maron, Nivose conseillers référendaires, M. Robert avocat général, Mme Patin greffier de chambre ;

En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;