Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000007520864 Généré par l'IA

Residence Permit Violation Appeal Upheld on Procedural Grounds

Numéro de cause JURITEXT000007520864
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual appealed a conviction for lacking a residence permit, which resulted in a two-month prison sentence and an order for repatriation, arguing the decision violated consular and establishment conventions between France and Senegal. The court rejected the appeal because the appellant failed to raise the alleged violation of the consular convention as a preliminary objection before the lower courts, rendering that part of the claim inadmissible as a new argument, and because the repatriation order, based on national ordinance, was legally sound as the cited bilateral conventions contained no provisions derogating from the national law regarding offenses threatening public order.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 385 du code de procédure pénale; Residence Permit Violation Appeal Upheld on Procedural Grounds: The court rejected the appeal because the appellant failed to raise the alleged violation of the consular convention as a preliminary objection before the lower courts, rendering that part of the claim inadmissible as a new argument, and because the repatriation order, based on national ordinance, was legally sound as the cited bilateral conventions contained no provisions derogating from the national law regarding offenses threatening public order.

Mots-clés

Généré par l'IA
autorisations de séjour violation des charges d'autorisation griefs de procédure motif de police infraction au droit des étrangers recours contre décision de renvoi

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 385 du code de procédure pénale
This provision is not explicitly cited in the dispositive orders; however, based on the analysis, the court appears to have ruled on the admissibility of the grounds, and this article was used to reject the first branch.
Généré par l'IA
22TL21697
Appeal Regarding Residence Permit Refusal and Deportation Order Upheld
23PA04809
Residence Permit Refusal Upheld Despite Procedural Challenge Due to Serious Criminal Conviction
2317001
Refusal of Residence Permit Upheld Despite Appeals on Procedural and Substantive Grounds
24TL02119
Appeal of Residence Permit Refusal and Expulsion Order Upheld
2403935
Refusal of Residence Permit Upheld Despite Appeals on Procedural and Substantive Grounds

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 385 du code de procédure pénale

Cited as the basis for declaring the first branch of the ground for cassation inadmissible because it was new.

Article 19 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée par la loi du 29 octobre 1981

Cited as the legal basis applied by the Court of Appeal for ordering the defendant's deportation to the border.

Article 385 du code de procédure pénale

This provision is not explicitly cited in the dispositive orders; however, based on the analysis, the court appears to have ruled on the admissibility of the grounds, and this article was used to reject the first branch.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

STATUANT SUR LE POURVOI FORME PAR : - FALL FERIGNE - CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE ROUEN, CHAMBRE CORRECTIONNELLE, EN DATE DU 30 MARS 1983, QUI, POUR DEFAUT DE CARTE DE SEJOUR, L'A CONDAMNE A 2 MOIS D'EMPRISONNEMENT ET A ORDONNE SA RECONDUITE A LA FRONTIERE ;

VU LE MEMOIRE PERSONNEL REGULIEREMENT PRODUIT PAR LE DEMANDEUR ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES CONVENTIONS CONSULAIRE ET D'ETABLISSEMENT AINSI QUE CELLE RELATIVE A LA CIRCULATION DES PERSONNES, SIGNEES ENTRE LA FRANCE ET LE SENEGAL, LE 29 MARS 1974 ;

SUR LA PREMIERE BRANCHE DU MOYEN : ATTENDU QU'IL NE RESULTE NI DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, NI DE CELLES DU JUGEMENT, NI D'AUCUNES CONCLUSIONS REGULIEREMENT DEPOSEES QUE LE DEMANDEUR AIT PRESENTE DEVANT LES PREMIERS JUGES, AVANT TOUTE DEFENSE AU FOND, UNE EXCEPTION DE NULLITE DE LA PROCEDURE TIREE D'UNE VIOLATION DE L'ARTICLE 23 DE LA CONVENTION CONSULAIRE SIGNEE ENTRE LA FRANCE ET LE SENEGAL, LE 29 MARS 1974 ;

QUE D'AILLEURS, IL NE PRECISE PAS EN QUOI CETTE PRETENDUE IRREGULARITE AURAIT PORTE ATTEINTE A SES INTERETS ;

QUE DES LORS, LE MOYEN EN SA PREMIERE BRANCHE EST NOUVEAU ET COMME TEL IRRECEVABLE, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 385 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;

SUR LA SECONDE BRANCHE DU MOYEN : ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 19 DE L'ORDONNANCE DU 2 NOVEMBRE 1945 MODIFIEE PAR LA LOI DU 29 OCTOBRE 1981, ORDONNE QUE LE CONDAMNE SOIT RECONDUIT A LA FRONTIERE ;

ATTENDU QU'EN PRONONCANT UNE TELLE MESURE, LA COUR D'APPEL A DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION SANS VIOLER NI LA CONVENTION D'ETABLISSEMENT NI CELLE RELATIVE A LA CIRCULATION DES PERSONNES, SIGNEES ENTRE LA FRANCE ET LE SENEGAL, LE 29 MARS 1974 ;

QU'EN EFFET, LESDITES CONVENTIONS NE CONTIENNENT AUCUNE DISPOSITION DEROGATOIRE A L'ORDONNANCE SUSVISEE ;

QUE, PAR AILLEURS, LE DEMANDEUR NE SAURAIT, A BON DROIT, SOUTENIR QUE LE FAIT DE COMMETTRE UN DELIT NE CONSTITUE PAS UNE ATTEINTE A L'ORDRE PUBLIC FRANCAIS ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN EN SA SECONDE BRANCHE DOIT ETRE ECARTE ;

ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;

REJETTE LE POURVOI ;