Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000007520775 Généré par l'IA

Defendant's Absence at Hearing Due to Improper Summons

Numéro de cause JURITEXT000007520775
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual convicted by the appellate court for voluntary damage to movable property appealed on the grounds of violation of procedural rules, specifically arguing that the correctional court could not examine the case in his absence unless he was properly summoned to the hearing where the proceedings took place. The Supreme Court quashed the appellate decision because the judgment did not establish that the defendant, though initially summoned for an earlier date, was regularly cited for the later hearing date on which the debates occurred, thereby violating the fundamental right to be properly summoned to appear before the court.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 410 ET 412 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ARTICLES 388 ET 512 DU CODE DE PROCEDURE PENALE; Defendant's Absence at Hearing Due to Improper Summons: The Supreme Court quashed the appellate decision because the judgment did not establish that the defendant, though initially summoned for an earlier date, was regularly cited for the later hearing date on which the debates occurred, thereby violating the fundamental right to be properly summoned to appear before the court.

Mots-clés

Généré par l'IA
citation à comparaître violation de garanties procédurales obligation de comparaître à l'audience procédure par défaut absence injustifiée soustraction d'une chose mobilière

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 410 ET 412 DU CODE DE PROCEDURE PENALE
These articles are cited in the grounds for cassation concerning the violation of procedural rules, which led to the quashing of the judgment.
ARTICLES 388 ET 512 DU CODE DE PROCEDURE PENALE
These articles are cited alongside Articles 410 and 412 to establish the procedural principle violated by the Court of Appeal.
Généré par l'IA
96-83219
Theft Convict v. Appellate Court on Absence During Appeal Hearing
99-80779
Procedural Irregularity in Summons and Appellate Court's Assumption of Original Jurisdiction
10-80429
Failure to Rule on Excuse for Non-Appearance in Traffic Case
09-69661
Appellant Challenges Default Judgment Based on Improper Summons; Court Upholds Ruling
95-83687
Appellant's Absence Due to Hospitalization and Court's Failure to Adjourn

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 410 ET 412 DU CODE DE PROCEDURE PENALE

These articles are cited in the grounds for cassation concerning the violation of procedural rules, which led to the quashing of the judgment.

ARTICLES 388 ET 512 DU CODE DE PROCEDURE PENALE

These articles are cited alongside Articles 410 and 412 to establish the procedural principle violated by the Court of Appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

STATUANT SUR LE POURVOI DE : - X... GEORGES - CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE RIOM, CHAMBRE DES APPELS CORRECTIONNELS, EN DATE DU 9 DECEMBRE 1982, QUI, POUR DEGRADATION VOLONTAIRE DE LA PROPRIETE MOBILIERE D'AUTRUI, L'A CONDAMNE A 200 FRANCS D'AMENDE AINSI QU'A DES REPARATIONS CIVILES ;

VU LE MEMOIRE PERSONNEL REGULIEREMENT PRODUIT ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 410 ET 412 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ET DES DROITS DE LA DEFENSE ;

VU LESDITS ARTICLES, ENSEMBLE LES ARTICLES 388 ET 512 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;

ATTENDU QU'IL RESULTE DE CES DERNIERS TEXTES QUE, HORS LE CAS DE COMPARUTION VOLONTAIRE, LES JURIDICTIONS CORRECTIONNELLES NE PEUVENT EXAMINER LES POURSUITES DIRIGEES CONTRE UN PREVENU, A UNE AUDIENCE A LAQUELLE CELUI-CI N'A PAS ETE REGULIEREMENT APPELE A COMPARAITRE ;

ATTENDU QUE X... A ETE REGULIEREMENT CITE, A PERSONNE, D'AVOIR A COMPARAITRE DEVANT LA COUR D'APPEL POUR LE 23 OCTOBRE 1982 ;

QUE CEPENDANT L'ARRET ATTAQUE NE MENTIONNE NULLEMENT QUE L'AFFAIRE AIT ETE APPELEE A LADITE AUDIENCE, NI QU'ELLE AIT ETE RENVOYEE, NI QUE LE PREVENU AIT ETE REGULIEREMENT CITE POUR LA DATE DU 25 NOVEMBRE 1982, A LAQUELLE SE SONT DEROULES LES DEBATS, NI MEME QU'IL AIT EU CONNAISSANCE DE CE QUE LES DEBATS AVAIENT ETE RENVOYES A LADITE AUDIENCE ;

QUE, DES LORS, EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT, LA COUR D'APPEL A MECONNU LE PRINCIPE CI-DESSUS RAPPELE ;

PAR CES MOTIFS ;

CASSE ET ANNULE L'ARRET SUSVISE DE LA COUR D'APPEL DE RIOM, EN DATE DU 9 DECEMBRE 1982, EN TOUTES SES DISPOSITIONS, ET POUR QU'IL SOIT A NOUVEAU STATUE CONFORMEMENT A LA LOI, RENVOIE LA CAUSE ET LES PARTIES DEVANT LA COUR D'APPEL DE LYON, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN CHAMBRE DU CONSEIL ;