Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000007519388 Généré par l'IA

Rape Sentence Appeal Regarding Jury Question and Mitigating Circumstances

Numéro de cause JURITEXT000007519388
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The defendant, convicted of rape upon a particularly vulnerable person and sentenced to eleven years of criminal confinement, appealed, first arguing that the aggravating circumstance should have been the subject of a distinct jury question, which the court rejected because the jury affirmatively answered a specific question covering that exact aggravating circumstance. Second, the defendant contended that the recognition of mitigating circumstances necessitated lowering the sentence by one degree, but the court affirmed the sentence, reasoning that the law gives the court discretion to impose any penalty within the lower degree range when mitigating circumstances are acknowledged, but does not mandate lowering the penalty degree, provided the maximum penalty for the applicable range is not applied.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 18 DU CODE PENAL, ARTICLE 463 DU CODE PENAL, ARTICLE 332 DU CODE PENAL; Rape Sentence Appeal Regarding Jury Question and Mitigating Circumstances: Second, the defendant contended that the recognition of mitigating circumstances necessitated lowering the sentence by one degree, but the court affirmed the sentence, reasoning that the law gives the court discretion to impose any penalty within the lower degree range when mitigating circumstances are acknowledged, but does not mandate lowering the penalty degree, provided the maximum penalty for the applicable range is not applied.

Mots-clés

Généré par l'IA
viol fixation de la peine circonstance atténuante victime recours contre décision de renvoi garantie d'un procès équitable

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 18 DU CODE PENAL
Cited implicitly through the combined provisions of Articles 18 and 463 of the Penal Code to justify that the reduction in sentence due to mitigating circumstances was discretionary, not obligatory.
ARTICLE 463 DU CODE PENAL
Cited to support the reasoning that the trial court was not obliged to lower the sentence by one degree upon granting mitigating circumstances.
ARTICLE 332 DU CODE PENAL
Cited in the context of the second ground of appeal regarding the application of the sentence for rape aggravated by vulnerability.
Généré par l'IA
97-81673
Appeal Concerning Aggravated Rape Conviction and Sentencing
67-90835
Appeal of Rape Conviction and Sentencing Based on Juror Misconduct and Sentence Mitigation
03-83778
Rape Sentencing Appeal Regarding Jury Question Validity
06-80410
Appeal of Aggravated Rape Conviction Based on Lack of Prior Judicial Interrogation and Complex Jury Questions
98-86225
Appeal Challenging Rape Conviction Based on Complex Jury Question Regarding Recidivism

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 18 DU CODE PENAL

Cited implicitly through the combined provisions of Articles 18 and 463 of the Penal Code to justify that the reduction in sentence due to mitigating circumstances was discretionary, not obligatory.

ARTICLE 463 DU CODE PENAL

Cited to support the reasoning that the trial court was not obliged to lower the sentence by one degree upon granting mitigating circumstances.

ARTICLE 332 DU CODE PENAL

Cited in the context of the second ground of appeal regarding the application of the sentence for rape aggravated by vulnerability.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

STATUANT SUR LE POURVOI FORME PAR : - X... PASCAL, CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'ASSISES DE LA VENDEE DU 10 JUIN 1983, QUI, POUR VIOL SUR UNE PERSONNE PARTICULIEREMENT VULNERABLE, L'A CONDAMNE A 11 ANNEES DE RECLUSION CRIMINELLE AINSI QUE CONTRE L'ARRET DU MEME JOUR QUI A STATUE SUR LES INTERETS CIVILS ;

VU LE MEMOIRE PERSONNEL REGULIEREMENT PRODUIT PAR LE DEMANDEUR ;

SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 332 ALINEA 3 DU CODE PENAL ET 349 ALINEA 3 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;

EN CE QUE LA CIRCONSTANCE AGGRAVANTE DE VIOL COMMIS SUR UNE PERSONNE PARTICULIEREMENT VULNERABLE EN RAISON D'UNE INFIRMITE ET D'UNE DEFICIENCE PHYSIQUE ET MENTALE N'A PAS FAIT L'OBJET D'UNE QUESTION DISTINCTE ;

ATTENDU QUE LA COUR ET LE JURY ONT REPONDU AFFIRMATIVEMENT A LA QUESTION N° 2 RELATIVE A L'UNE DES CIRCONSTANCES AGGRAVANTES PREVUES PAR L'ARTICLE 332 ALINEA 3 DU CODE PENAL ET PAR LAQUELLE IL LEUR ETAIT DEMANDE SI LE VIOL SPECIFIE DANS LA QUESTION PRINCIPALE QUI PRECEDE A ETE COMMIS SUR UNE PERSONNE PARTICULIEREMENT VULNERABLE EN RAISON D'UNE DEFICIENCE PHYSIQUE ET MENTALE ET D'UNE INFIRMITE ;

QU'AINSI LE MOYEN QUI MANQUE PAR LE FAIT SUR LEQUEL IL PRETEND SE FONDER NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

SUR LE SECOND MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 332 ET 463 DU CODE PENAL ;

EN CE QUE LE DEMANDEUR A ETE CONDAMNE A ONZE ANNEES DE RECLUSION CRIMINELLE ALORS QUE L'OCTROI DES CIRCONSTANCES ATTENUANTES AURAIT DU ENTRAINER L'ABAISSEMENT D'UN DEGRE DANS L'ECHELLE DES PEINES ;

ATTENDU QU'IL RESULTE DES DISPOSITIONS COMBINEES DES ARTICLES 18 ET 463 DU CODE PENAL QUE, LORSQUE LA PEINE PREVUE PAR LA LOI EST LA RECLUSION CRIMINELLE A TEMPS, L'ADMISSION DES CIRCONSTANCES ATTENUANTES, SI ELLE DONNE A LA COUR D'ASSISES LA FACULTE DE PRONONCER UNE PENALITE EMPRUNTEE AU DEGRE INFERIEUR DE L'ECHELLE DES PEINES, NE LUI EN FAIT PAS L'OBLIGATION, LUI INTERDISANT SEULEMENT D'APPLIQUER LE MAXIMUM DE LA PEINE ENCOURUE ;

D'OU IL SUIT QUE LA PEINE PRONONCEE CONTRE LE DEMANDEUR EST LEGALE ET QUE, DES LORS, LE MOYEN DOIT ETRE ECARTE ;

ET ATTENDU QU'AUCUN MOYEN N'EST PRODUIT CONTRE L'ARRET QUI A STATUE SUR LES INTERETS CIVILS, QUE LA PROCEDURE EST REGULIERE ET QUE LA PEINE A ETE LEGALEMENT APPLIQUEE AUX FAITS DECLARES CONSTANTS PAR LA COUR ET LE JURY ;

REJETTE LE POURVOI