Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
04-18406 Généré par l'IA

Accounting Firm Jurisdiction Dispute in Settlement Agreement Audit

Numéro de cause 04-18406
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The dispute arose when an individual sued an accounting firm in a French commercial court for faults allegedly committed while executing an audit mission pursuant to a settlement agreement between the individual and two other associates concerning shared companies located abroad; the accounting firm invoked a jurisdiction clause in the settlement agreement, arguing the French court was incompetent, but the Court of Cassation upheld the lower court's decision to retain jurisdiction, reasoning that while a jurisdiction clause in an international contract binds the contracting parties, it cannot be imposed upon a third party designated solely to perform a specific service under the contract unless the parties clearly intended otherwise, and the appellate court reasonably concluded the accounting firm, as a third party to the agreement, could not rely on the clause against the claimant.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE le pourvoi, Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile; Accounting Firm Jurisdiction Dispute in Settlement Agreement Audit: Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du six février deux mille sept.

Mots-clés

Généré par l'IA
règlement du litige comptabilité commerciale accord d'entreprise partie au contrat accords internationaux contentieux fiscal

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi
This is the main dispositive order rejecting the appeal.
Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile
This article was cited in the dispositive when ruling on the request made under this provision.
Généré par l'IA
2002/00209
Jurisdictional Dispute Over Accounting Firm's Civil vs. Commercial Activity
91-11615
Accounting Firm Referral Fee Dispute and Settlement Interpretation
18-22933
Accounting Practice Sale Dispute: Non-Compete and Client Introduction Liability
88-15838
Partner Accounting Settlement and Promissory Note Dispute
63-11801
Auditor Fee Dispute Jurisdiction over Tribunal d'Instance

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the main dispositive order rejecting the appeal.

Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile

This article was cited in the dispositive when ruling on the request made under this provision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique pris en ses six branches ci après annexé :

Attendu que Mme X..., de nationalité française, et MM. Y... et Z... de nationalité anglaise, tous trois associés dans une société Lor recruitment située à Moscou, et dans les sociétés RTG et Pillano, situées à Chypre, ont signé le 26 janvier 2001 une transaction pour mettre fin au litige les ayant opposé à propos de la gestion de ces sociétés ; que par cet acte ils ont donné mission à la société d'expertise comptable chypriote Pricewaterhousecoopers (PWC), notamment de déterminer, après cessions réciproques de parts sociales, les sommes devant revenir à Mme X... ; qu'estimant que cette société avait commis des fautes dans l'exécution de sa mission, Mme X... l'a assignée le 5 mars 2003 devant le tribunal de commerce de Rouen, en indemnisation de son préjudice ; que la société PWC, se prévalant d'une clause attributive de juridiction contenue dans la transaction, a conclu à l'incompétence de la juridiction saisie en soutenant que Mme X... avait renoncé à son privilège de juridiction ;

Attendu que la société PWC fait grief à l'arrêt attaqué (Rouen, 6 juillet 2004) d'avoir accueilli le contredit de compétence de Mme X... et d'avoir renvoyé les parties devant le tribunal de commerce de Rouen ;

Attendu que si une clause attributive de juridiction dans un contrat international fait partie de l' économie de la convention et s'impose aux parties ainsi qu'à leur ayant droit, elle ne peut sauf intention contraire des parties produire effet à l'égard d'un tiers, désigné par le contrat, pour effectuer une mission d'audit ; que procédant à l'interprétation de la volonté commune des parties à la transaction, la cour d'appel a souverainement estimé que la clause attributive de juridiction ne pouvait s'appliquer qu'entre les parties, et que la société d'expertise comptable désignée pour exécuter la mission qui lui était confiée, ne pouvait en sa qualité de tiers à la convention opposer cette clause à Mme X... ; que par ce seul motif la cour d'appel a légalement justifié sa décision ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la société Pricewaterhousecoopers Limited aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile, rejette la demande de Mme X... ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du six février deux mille sept.