Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
05-15722 Généré par l'IA

Pacemaker Defect Litigation: Moral Damages Claim Remanded

Numéro de cause 05-15722
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The highest court partially quashed a lower court's decision that had dismissed a patient's claim for damages against a medical device manufacturer following the precautionary explantation of a pacemaker lead due to a known design defect creating a risk of rupture. The court upheld the finding that the patient had not suffered material damage because the increased medical surveillance managed the risk and the explantation was preventative, rendering the alleged prejudice as merely eventual; however, the court ruled that the lower court failed to address the patient's specific claims regarding moral damages stemming from the knowledge of the device's defect and the fear of serious harm until explantation, thus violating procedural requirements.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 455 du nouveau code de procédure civile, Condamne la société TPLC aux dépens; Pacemaker Defect Litigation: Moral Damages Claim Remanded: The court upheld the finding that the patient had not suffered material damage because the increased medical surveillance managed the risk and the explantation was preventative, rendering the alleged prejudice as merely eventual; however, the court ruled that the lower court failed to address the patient's specific claims regarding moral damages stemming from the knowledge of the device's defect and the fear of serious harm until explantation, thus violating procedural requirements.

Mots-clés

Généré par l'IA
indemnité pour tort moral vice de procédure responsabilité médicale responsabilité du fait des produits dispositifs médicaux motifs de santé

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 455 du nouveau code de procédure civile
Cited as the legal basis for the partial cassation because the Court of Appeal failed to address the appellant's claims regarding moral damages.
Condamne la société TPLC aux dépens
Order imposing court costs on the defendant company.
Généré par l'IA
15-27740
Manufacturer Recourse Action for Defective Hip Prosthesis
85-17285
Insurer Reimbursement Dispute for Pacemaker Electrodes
2218154
Claimant v. State Regarding Faulty Medical Device Regulation
91-10501
Health Insurance Fund v. Pacemaker Post-Operative Care Reimbursement
2218181
Indemnification Claim Against State for Medical Device Harm Rejected Due to CE Marking Presumption and Lack of Proven Negligence in Health Agency Oversight

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 455 du nouveau code de procédure civile

Cited as the legal basis for the partial cassation because the Court of Appeal failed to address the appellant's claims regarding moral damages.

Condamne la société TPLC aux dépens

Order imposing court costs on the defendant company.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Attendu que le 5 janvier 1994, un stimulateur cardiaque équipé d'une sonde auriculaire de marque Accufix fabriquée par la société Telectronics pacing system (TPLC) a été implanté à M. X..., souffrant d'une insuffisance cardiaque ; qu'à la suite de ruptures sur certaines sondes de cette marque du fil de rétention susceptibles, en cas de sortie de la gaine de protection, d'entraîner des blessures et parfois un décès et après un retrait du marché de ce type de sonde, il a été procédé, le 29 mars 1995, à l'explantation de la sonde de M. X... ; qu'après avoir sollicité une expertise en référé, le patient a recherché la responsabilité de la société TPLC ; que l'arrêt attaqué l'a débouté de ses demandes ;

Sur le moyen unique, pris en sa première branche, tel qu'énoncé au mémoire en demande et reproduit en annexe :

Attendu qu'après avoir constaté qu'il existait un défaut de conception de la sonde créant un risque de rupture du fil de rétention, que pour contrôler ce risque, il avait été convenu d'augmenter la surveillance médicale des patients porteurs de telles sondes, que le changement de sonde, effectué à titre préventif et sans preuve que cette surveillance aurait été insuffisante, n'avait pas posé de problème et que le patient avait été ainsi soumis à un risque qui ne s'était pas réalisé, la cour d'appel a pu en déduire que le préjudice invoqué avait un caractère éventuel ; que le moyen en sa première branche n'est donc pas fondé ;

Mais sur le moyen unique, pris en sa seconde branche :

Vu l'article 455 du nouveau code de procédure civile ;

Attendu que la cour d'appel a débouté M. X... de sa demande d'indemnisation d'un préjudice moral sans répondre à ses conclusions invoquant l'existence d'un dommage lié à l'annonce de la défectuosité du type de sonde posée et à la crainte de subir d'autres atteintes graves jusqu'à l'explantation de sa propre sonde, méconnaissant ainsi les exigences du texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ses dispositions relatives au préjudice moral, l'arrêt rendu le 25 novembre 2004, entre les parties, par la cour d'appel de Lyon ; remet, en conséquence, sur ce point, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Paris ;

Condamne la société TPLC aux dépens ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du dix-neuf décembre deux mille six.