Legislator Jurisprudence & Législation
04-43856 Généré par l'IA

Employee Incapacity Dismissal Back Pay Obligation

Numéro de cause 04-43856
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, terminated for physical incapacity and impossibility of reassignment following a work accident and subsequent medical findings of unfitness for work, sought back pay from the date of the second medical finding until his dismissal. The lower court denied the claim, reasoning that the employer was not at fault for not reclassifying or dismissing the employee within the statutory month because the employer lacked formal notice of the unfitness opinions and continued to receive only work stoppage extensions from the employee. The high court quashed this part of the decision, holding that the obligation under the Labor Code to pay the employee's previous salary begins automatically one month after the relevant medical examination, irrespective of the employer's knowledge of the unfitness finding, and thus ordered the employer to pay the requested back wages for the period in question.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 122-32-5 du Code du travail, article R. 241-57 du Code du travail, article 627 du nouveau Code de procédure civile, articles 700 du nouveau Code de procédure civile, 37, alinéa 2, et 75 de la loi du 10 juillet 1991; Employee Incapacity Dismissal Back Pay Obligation: The lower court denied the claim, reasoning that the employer was not at fault for not reclassifying or dismissing the employee within the statutory month because the employer lacked formal notice of the unfitness opinions and continued to receive only work stoppage extensions from the employee. The high court quashed this part of the decision, holding that the obligation under the Labor Code to pay the employee's previous salary begins automatically one month after the relevant medical examination, irrespective of the employer's knowledge of the unfitness finding, and thus ordered the employer to pay the requested back wages for the period in question.

Mots-clés

Généré par l'IA
incapacité de travail obligation de paiement cessation d'emploi rétrocession de créance indemnisation de l'invalidité incapacité permanente de gain

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 122-32-5 du Code du travail
This article is the main ground for partially cassating the lower court's decision regarding the payment of back wages due to delayed action following declaration of incapacity.
article R. 241-57 du Code du travail
codedutravail
article 627 du nouveau Code de procédure civile
Cited as the legal basis allowing the Court of Cassation to rule on the merits (end the dispute) without referral after partial cassation.
articles 700 du nouveau Code de procédure civile
Cited in the dispositive for ordering the respondent company to pay a specific sum to the opposing counsel's firm for expenses incurred.
37, alinéa 2, et 75 de la loi du 10 juillet 1991
Cited alongside Art. 700 to justify the order for the respondent company to pay a sum to the opposing counsel's firm concerning legal aid/costs.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article L. 122-32-5 du Code du travail

This article is the main ground for partially cassating the lower court's decision regarding the payment of back wages due to delayed action following declaration of incapacity.

article 627 du nouveau Code de procédure civile

Cited as the legal basis allowing the Court of Cassation to rule on the merits (end the dispute) without referral after partial cassation.

articles 700 du nouveau Code de procédure civile

Cited in the dispositive for ordering the respondent company to pay a specific sum to the opposing counsel's firm for expenses incurred.

37, alinéa 2, et 75 de la loi du 10 juillet 1991

Cited alongside Art. 700 to justify the order for the respondent company to pay a sum to the opposing counsel's firm concerning legal aid/costs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique :

Vu l'article L. 122-32-5 du Code du travail ;

Attendu que M. X..., engagé le 11 juin 1998 par la société National citernes en qualité de chauffeur livreur, a été victime d'un accident du travail le 2 février 1999 et a été en arrêt de travail à compter de cette date ; que le médecin du Travail l'a déclaré, les 6 et 26 juillet 2000, inapte à son poste de travail ; qu'il a été licencié le 18 janvier 2001 pour inaptitude physique et impossibilité de reclassement ;

Attendu que pour débouter le salarié de sa demande tendant au paiement d'un rappel de salaire pour la période du 21 juillet 2000 au 18 janvier 2001, l'arrêt attaqué retient qu'il n'est pas établi que l'employeur, conformément à l'article R. 241-57 du Code du travail, ait été destinataire d'un exemplaire adressé par la médecine du Travail des fiches des 6 et 21 juillet 2000 ou que le salarié les lui ait adressées à l'issue immédiate de chacune des deux visites, ni que le salarié ait manifesté auprès de lui, à la date de ces deux visites, son intention de reprendre le travail, qu'au contraire, l'employeur justifie n'avoir reçu que le 9 janvier 2001 le deuxième avis envoyé par le salarié, lequel, de juillet 2000 à janvier 2001, a continué à lui adresser des prolongations d'arrêt de travail ; qu'il ne peut donc être fait grief à l'employeur, dans de telles circonstances matérielles, particulièrement équivoques pour lui, de ne pas avoir reclassé ou licencié le salarié dans le mois suivant le second examen du 21 juillet 2000 et qu'il en résulte que la société a bien licencié le salarié dans le mois suivant le 9 janvier 2001, en sorte qu'aucun salaire n'est dû en application de l'article L. 122-32-5 du Code du travail ;

Attendu, cependant, que, selon l'article L. 122-32-5 du Code du travail, si le salarié n'est pas reclassé dans l'entreprise à l'issue du délai d'un mois à compter de la date de l'examen de reprise du travail ou, s'il n'est pas licencié, l'employeur est tenu de lui verser, dès l'expiration de ce délai, le salaire correspondant à l'emploi qu'il occupait avant la suspension de son contrat de travail ;

Qu'en statuant comme elle l'a fait, par des motifs inopérants tirés de la date à laquelle l'employeur a eu connaissance des avis d'inaptitude, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;

Et attendu qu'il y a lieu à cassation sans renvoi, la Cour de Cassation pouvant, en application de l'article 627 du nouveau Code de procédure civile, mettre fin au litige en appliquant la règle de droit appropriée ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a débouté M. X... de sa demande en paiement de rappel de salaire au titre de l'article L. 122-32-5 du Code du travail, l'arrêt rendu le 9 septembre 2003, entre les parties, par la cour d'appel de Montpellier ;

DIT n'y avoir lieu à renvoi ;

Condamne la société à payer à M. X... la somme de 6 616,29 euros au titre des salaires du 21 juillet 2000 au 18 janvier 2001 ;

Laisse à chaque partie la charge de ses dépens ;

Condamne la société National Citernes à payer à la SCP Ancel et Couturier-Heller la somme de 1 000 euros en application des dispositions des articles 700 du nouveau Code de procédure civile et 37, alinéa 2, et 75 de la loi du 10 juillet 1991 ;

Donne acte à la SCP Ancel et Couturier-Heller de ce qu'elle renonce, en tant que de besoin, au bénéfice de l'indemnité de l'aide juridictionnelle ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du huit mars deux mille six.