Insured v. Insurer: Notice of Default and Date of Loss in Insurance Contract Termination
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn insured party, injured in a traffic accident in 1988, sued their insurer over a refusal to cover the claim, which the insurer based on an alleged contract termination in 1992 following a notice of default for unpaid premiums sent in February 1992. The claimant argued the required formal notice was defective because it was sent by simple registered mail, not certified mail with acknowledgment of receipt, and that the accident date preceded the termination, but the Court of Cassation rejected the appeal, holding that a registered letter without acknowledgment of receipt satisfies the legal requirement for notice, that the lower court's assessment of the evidence regarding the notice's dispatch was sovereign, and crucially, that in personal insurance matters, the relevant date for the loss is the date of consolidation, which occurred after the contract termination, thereby relieving the insurer of liability.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 1134 du code civil, Art. R. 113-1 du code des assurances, Art. 700 du nouveau code de procédure civile, Art. 37 de la loi du 10 juillet 1991; Insured v. Insurer: Notice of Default and Date of Loss in Insurance Contract Termination: The claimant argued the required formal notice was defective because it was sent by simple registered mail, not certified mail with acknowledgment of receipt, and that the accident date preceded the termination, but the Court of Cassation rejected the appeal, holding that a registered letter without acknowledgment of receipt satisfies the legal requirement for notice, that the lower court's assessment of the evidence regarding the notice's dispatch was sovereign, and crucially, that in personal insurance matters, the relevant date for the loss is the date of consolidation, which occurred after the contract termination, thereby relieving the insurer of liability.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited as the legal basis justifying that sending a registered letter without acknowledgment of receipt is legally sufficient for the notice required under Art. L. 113-3.
Applied to reject the request for costs made by the respondent company GPA assurances.
Cited in combination with Art. 37 of the law of July 10, 1991, to reject a request made by SCP Delvolvé.
Cited in combination with Art. 700 of the new code of civil procedure to reject a request made by SCP Delvolvé.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, DEUXIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le moyen unique :
Attendu, selon l'arrêt attaqué (Aix-en-Provence, 8 décembre 2004) et les productions que, victime d'un accident de la circulation survenu le 18 juin 1988 et invoquant le bénéfice des garanties souscrites auprès de la société GPA assurances, le 22 avril 1988, M. X..., face au refus de prise en charge en raison d'une résiliation alléguée du contrat au 18 mars 1992 faisant suite à une mise en demeure à lui adressée le 5 février 1992 par lettre recommandée, a assigné cette société en paiement de diverses sommes en application du contrat ;
Attendu que M. Y... fait grief à l'arrêt d'avoir dit que le contrat d'assurances avait été résilié le 18 mars 1992 et de l'avoir débouté de l'ensemble de ses demandes, alors, selon le moyen :
1 / qu'il résulte des articles L. 113-3 et R. 113-1 du code des assurances que la mise en demeure de l'assuré d'avoir à payer les primes d'assurances échues doit résulter de l'envoi par l'assureur, d'une lettre recommandée ; que c'est à l'assureur qu'il appartient de justifier, notamment par la production d'un récépissé ou d'un visa de l'administration postale, de la date d'envoi de cette mise en demeure ;
qu'en l'espèce, contrairement à ce qu'a énoncé la cour d'appel, la lettre du 5 février 1992 n'a pas été envoyée en recommandé avec accusé de réception mais en recommandé simple ; qu'en se déterminant comme elle l'a fait, la cour d'appel a dénaturé ce document produit aux débats et a aInsi violé l'article 1134 du code civil, ensemble les articles L. 113-3 et R. 113-1 du code des assurances ;
2 / que sur le bordereau des lettres recommandées daté du 5 février 1992 et qui mentionne l'expédition par la société GPA assurances de trois cent trois lettres recommandées ne figure pas la lettre recommandée qui lui a été adressée ; qu'en se déterminant comme elle l'a fait, la cour d'appel a dénaturé ce document produit aux débats et a ainsi violé les mêmes textes ;
3 / que subsidiairement, le droit à garantie de l'assuré s'apprécie au jour du fait dommageable, générateur du sinistre ; qu'en l'espèce le fait dommageable était survenu le 18 juin 1988, soit pendant la période de validité du contrat d'assurance, résilié à effet du 18 mars 1992 ; qu'en retenant que le risque avait été réalisé alors que le contrat avait pris fin, la cour d'appel a violé l'article 1134 du code civil, ensemble l'article L. 113-3 du code des assurances ;
Mais attendu, sur la première branche, qu'aux termes de l'article R. 113-1 du code des assurances "la mise en demeure prévue au deuxième alinéa de l'article L. 113-3 résulte de l'envoi d'une lettre recommandée adressée à l'assuré, ou à la personne chargée du paiement des primes, à leur dernier domicile connu de l'assureur" ; qu'il en résulte que l'envoi d'une lettre recommandée sans avis de réception étant légalement suffisante, le grief est inopérant ;
Et attendu, sur la deuxième branche, que sous couvert d'une prétendue dénaturation, le moyen ne tend qu'à remettre en cause l'appréciation souveraine des juges du fond de la valeur et de la portée des éléments de preuve versés aux débats par la société GPA ;
Attendu, enfin, sur la troisième branche, qu'en matière d'assurances de personnes, le sinistre n'est constitué qu'au jour de la consolidation de l'assuré ; que dès lors, c'est à bon droit que les juges du fond ont déduit d'une date de consolidation postérieure à la résiliation du contrat que l'assureur n'était plus tenu par la garantie invoquée ;
D'où il suit que le moyen ne peut qu'être écarté ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne M. X... aux dépens ;
Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile, rejette la demande de la société GPA assurances ;
Vu les articles 700 du nouveau code de procédure civile et 37 de la loi du 10 juillet 1991, rejette la demande de la SCP Delvolvé ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du seize novembre deux mille six.