Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
02-19418 Généré par l'IA

Producer and Supplier Lawsuit Against Marketing Entity for Unfair Competition Dismissed on Procedural Grounds

Numéro de cause 02-19418
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Following the deterioration of a commercialization agreement where one entity sold its marketing rights to another while retaining production, the initial producer sued the marketing entity for unfair competition, and the producer's supplier also sued the marketing entity for the same reason. The Court of Cassation rejected the producer's appeal, finding its claim that the lower court's dismissal of its unfair competition damages request lacked legal basis insufficient to admit the appeal, and simultaneously declared the supplier's appeal inadmissible due to failure to timely file and serve the required statement of grounds with the Supreme Court.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1382 du Code civil, Article 978 du nouveau Code de procédure civile, Article 700 du nouveau Code de procédure civile; Producer and Supplier Lawsuit Against Marketing Entity for Unfair Competition Dismissed on Procedural Grounds: The Court of Cassation rejected the producer's appeal, finding its claim that the lower court's dismissal of its unfair competition damages request lacked legal basis insufficient to admit the appeal, and simultaneously declared the supplier's appeal inadmissible due to failure to timely file and serve the required statement of grounds with the Supreme Court.

Mots-clés

Généré par l'IA
concurrence déloyale licenciement abusif contentieux commercial personne morale secteur des produits concerné droits procéduraux

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 1382 du Code civil
Attendu que la société Sofeba reproche à l'arrêt d'avoir rejeté sa demande en paiement de dommages-intérêts pour concurrence déloyale, en privant sa décision de base légale au regard de l'article 1382 du Code civil ;
Article 978 du nouveau Code de procédure civile
This provision was used to formally declare the forfeiture (déchéance) of the appeal filed by the company SEF.
Article 700 du nouveau Code de procédure civile
This provision was applied to order the appellant company Sofeba to pay a sum to the respondent company Otis for costs.
Généré par l'IA
02-10288
Commercial Entity v. Suppliers (Anticompetitive Practices and Procedural Violations)
2000/00631
Supplier v. Customers: Commercial Relationship Termination Dispute
85-15571
Appeal Regarding Unfair Competition and Refusal to Sell Claims
07-18775
Distributor Breach of Contract and Abuse of Dominance Suit Fails on Evidentiary Grounds
89-10974
Distributor v. Supplier: Wrongful Termination of Distribution Contract

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 978 du nouveau Code de procédure civile

This provision was used to formally declare the forfeiture (déchéance) of the appeal filed by the company SEF.

Article 700 du nouveau Code de procédure civile

This provision was applied to order the appellant company Sofeba to pay a sum to the respondent company Otis for costs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant :

Attendu, selon l'arrêt déféré (Versailles, 11 juillet 2002), que la société Sofeba a cédé à la société Otis la commercialisation de son activité, se réservant la production; que les relations s'étant dégradées, la société Otis a assigné la société Sofeba, qui lui a reproché des actes de concurrence déloyale ; que la Société européenne de fabrication (SEF), fournisseur de la société Sofeba, a aussi assigné la société Otis en concurrence déloyale ;

Sur le moyen unique du pourvoi de société Sofeba :

Attendu que la société Sofeba reproche à l'arrêt d'avoir rejeté sa demande en paiement de dommages-intérêts pour concurrence déloyale, en privant sa décision de base légale au regard de l'article 1382 du Code civil ;

Mais attendu que le moyen ne serait pas de nature à permettre l'admission du pourvoi :

Sur le pourvoi de la SEF :

Vu l'article 978 du nouveau Code de procédure civile ;

Attendu que la SEF n'a pas remis au secrétariat-greffe de la Cour de cassation, ni signifié au défendeur, dans le délai de cinq mois à compter du pourvoi, un mémoire contenant les moyens de droit invoqués contre la décision attaquée ; qu'il convient de constater la déchéance du pourvoi ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi de la société Sofeba ;

Constate la déchéance du pourvoi de la Société européenne de fabrication ;

Condamne la société Sofeba aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne la société Sofeba à payer à la société Otis la somme de 2 000 euros :

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par le président en son audience publique du dix mai deux mille six.