Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
05-17730 Généré par l'IA

Agent's Insurance Claim and Ventilation Defect Appeal Dismissed

Numéro de cause 05-17730
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appealing company, acting as an agent for the city regarding a parking facility, sought to exercise rights under the ten-year builder's liability insurance but was found by the appellate court not to possess the mandate to do so, rendering one aspect of its appeal inadmissible as it introduced new arguments not previously raised. Furthermore, the court upheld the finding that the company failed to prove the existence of alleged structural defects in the original natural ventilation system, as it undertook remedial work without prior contradictory expert assessment, while the judicial expert concluded the original installation met regulations but required strict use controls which had been disregarded by exceeding the parking capacity.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile; Agent's Insurance Claim and Ventilation Defect Appeal Dismissed: Furthermore, the court upheld the finding that the company failed to prove the existence of alleged structural defects in the original natural ventilation system, as it undertook remedial work without prior contradictory expert assessment, while the judicial expert concluded the original installation met regulations but required strict use controls which had been disregarded by exceeding the parking capacity.

Mots-clés

Généré par l'IA
compagnies d'assurance mandataire responsabilité objective simple responsabilité de l'architecte gestion de sinistres garantie du vendeur

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile
The company SAS was condemned to pay legal fees to the opposing parties under this provision.
Généré par l'IA
09-72576
Buyer's Appeal for Damages Against Seller Over Uninsured Parking Structure Dismissed
15-20512, 15-24654
Facade Repair Liability and Insurance Coverage Dispute
21-17161, 21-17731
Construction Defect Liability and Insurance Coverage Dispute
98-13402
Construction Defects, Tacit Acceptance, and Insurer Liability Appeal
04-11311
Agent Not Liable for Prejudice Arising from Subsequent Land Sale and Permits

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile

The company SAS was condemned to pay legal fees to the opposing parties under this provision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Donne acte à la société Amiénoise de stationnement du désistement de son pourvoi en ce qu'il est dirigé contre M. X... ;

Sur le premier moyen, ci-après annexé :

Attendu, d'une part, que l'arrêt retient que la société SAS reconnaissait n'être ni propriétaire, ni maître de l'ouvrage, mais mandataire de la ville d'Amiens, et constate que la société SAS ne bénéficiait d'aucun mandat pour exercer un recours à l'encontre de l'assureur au titre de la garantie décennale des constructeurs ;

Attendu, d'autre part, que la société SAS n'ayant pas soutenu dans ses conclusions devant la cour d'appel que le maître de l'ouvrage, étant concessionnaire, devait restituer l'ouvrage à la puissance publique au terme de la concession, le moyen est, de ce chef, nouveau et mélangé de fait et de droit ;

D'où il suit que le moyen, pour partie irrecevable, n'est pas fondé pour le surplus ;

Sur le second moyen, ci-après annexé :

Attendu qu'ayant souverainement retenu que la société SAS avait fait procéder à la réalisation de travaux de création d'une ventilation mécanique sans avoir, au préalable, fait constater de façon contradictoire les désordres dont elle prétend que la ventilation naturelle initiale était affectée, alors que l'expert judiciaire a conclu que cette ventilation d'origine avait été réalisée conformément aux prescriptions réglementaires, mais impliquait une utilisation très surveillée et un contrôle strict du nombre de véhicules, en cas de pic de pollution, ce qui n'avait pas été fait, le parc de stationnement recevant plus de véhicules que sa capacité prévue ne l'autorisait à recevoir, et relevé qu'aucune constatation contradictoire des désordres allégués n'avait été opérée, la cour d'appel a pu en déduire que la preuve de l'existence de ces désordres n'était pas rapportée ;

D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la société SAS aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile, condamne la société SAS à payer à la société AGF la somme de 2 000 euros, à la société Ceten Apave la somme de 2 000 euros, aux sociétés Quille et Cirmad, ensemble, la somme de 2 000 euros et à la SMABTP et à la société Bureau d'études techniques Philippe Poulain, ensemble, la somme de 2 000 euros ;

Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile, rejette la demande de la société SAS ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du douze septembre deux mille six.