Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
04-45378 Généré par l'IA

Employee Overtime Compensation Dispute

Numéro de cause 04-45378
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, hired under a fixed-term contract initiative employment program, took action to terminate her employment, alleging non-payment of full salary, specifically due to uncompensated overtime hours. The employer contested the lower court's decision to award the employee compensation for these overtime hours, arguing that the court relied solely on the employee's contested time records, thus violating labor code provisions regarding the burden of proof for overtime. The Supreme Court rejected the appeal, reasoning that while the burden of proving hours worked is shared, requiring the employer to provide relevant data after the employee first presents supporting elements, the appellate court properly assessed the evidence provided by both parties and reasonably concluded that overtime compensation was indeed due.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

articles L. 212-1-1 du Code du travail, article L. 212-1-1 du Code du travail, REJETTE le pourvoi, Condamne Mme Y... aux dépens; Employee Overtime Compensation Dispute: The employer contested the lower court's decision to award the employee compensation for these overtime hours, arguing that the court relied solely on the employee's contested time records, thus violating labor code provisions regarding the burden of proof for overtime. The Supreme Court rejected the appeal, reasoning that while the burden of proving hours worked is shared, requiring the employer to provide relevant data after the employee first presents supporting elements, the appellate court properly assessed the evidence provided by both parties and reasonably concluded that overtime compensation was indeed due.

Mots-clés

Généré par l'IA
indemnisation des heures supplémentaires contrat de travail déterminé enregistrement du temps de travail partie au contrat fardeau de la preuve plein-emploi

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
articles L. 212-1-1 du Code du travail
Attendu que pour des motifs pris de violation des articles L. 212-1-1 du Code du travail et 1134 du Code civil, l'employeur fait grief à l'arrêt attaqué (Colmar, 24 mai 2004) de l'avoir condamnée à payer à la salariée une somme à titre d'heures supplémentaires, alors, selon le moyen :
article L. 212-1-1 du Code du travail
1 / que en ne retenant que le seul décompte produit aux débats par la salariée pourtant contesté au travers d'éléments précis, la cour d'appel a violé les dispositions de l'article L. 212-1-1 du Code du travail ;
REJETTE le pourvoi
This is the primary operative command rejecting the appeal.
Condamne Mme Y... aux dépens
This provision dictates the allocation of costs following the rejection of the appeal.
Généré par l'IA
92-42715
Employee Overtime Compensation Dispute
06/00170
Employee Overtime Pay and Contractual Dispute Appeal
94-40074
Employee Overtime Pay Dispute Dismissed on Appeal
98-45619
Employee Overtime Pay Dispute on Appeal
10-27429
Employee Contract Requalification and Overtime Proof Burden Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the primary operative command rejecting the appeal.

Condamne Mme Y... aux dépens

This provision dictates the allocation of costs following the rejection of the appeal.

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande

This provision addresses and rejects the request for costs based on Article 700 of the New Code of Civil Procedure.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique :

Attendu que Mme X... a été engagée par Mme Y..., représentant l'entreprise MMC, en qualité d'assistante en ressources humaines selon contrat de travail à durée indéterminée du 3 février 2000 conclu dans le cadre d'un contrat initiative emploi ; qu'elle a pris acte le 24 juillet 2000 de la rupture de son contrat de travail motif pris du "non-paiement intégral de ses salaires", à savoir des heures supplémentaires effectuées ; qu'elle a saisi la juridiction prud'homale de diverses demandes ;

Attendu que pour des motifs pris de violation des articles L. 212-1-1 du Code du travail et 1134 du Code civil, l'employeur fait grief à l'arrêt attaqué (Colmar, 24 mai 2004) de l'avoir condamnée à payer à la salariée une somme à titre d'heures supplémentaires, alors, selon le moyen :

1 / que en ne retenant que le seul décompte produit aux débats par la salariée pourtant contesté au travers d'éléments précis, la cour d'appel a violé les dispositions de l'article L. 212-1-1 du Code du travail ;

2 / que le bien-fondé de la réclamation de la salariée à ce titre n'étant pas établie, la cour d'appel a violé les articles 1134 et L. 122-4 du Code du travail ;

Mais attendu que, s'il résulte de l'article L. 212-1-1 du Code du travail que la preuve des heures de travail effectuées n'incombe spécialement à aucune des parties et que l'employeur doit fournir au juge les éléments de nature à justifier les horaires effectivement réalisés par le salarié, il appartient cependant à ce dernier de fournir préalablement au juge des éléments de nature à étayer sa demande ; que la cour d'appel, appréciant les éléments de preuve produits par chacune des parties, a estimé que des heures supplémentaires restaient dues à l'intéressé ; que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne Mme Y... aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du dix mai deux mille six.