Acquirer's Bad Faith and Deposit Forfeiture in Suspensive Condition Sale
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn acquirer of land, under a suspensive condition of obtaining a loan, sued the seller for the return of a deposit after failing to secure financing, but the appellate court rejected the claim and ordered the acquirer to return the deposit she had already recovered following the initial judgment, reasoning that the acquirer acted in bad faith by not disclosing her financial situation and delaying notification of difficulties. The highest court quashed the appellate decision, finding that the appellate court violated the principle of good faith under the Civil Code by characterizing the lack of good faith, which allowed the seller to retain the deposit as damages, without strictly adhering to the specific conditions defined in the relevant sales contract provision.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle L. 312-16 du Code de la consommation, article 1134 du Code civil, Vu l'article 1134 du Code civil, Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile; Acquirer's Bad Faith and Deposit Forfeiture in Suspensive Condition Sale: The highest court quashed the appellate decision, finding that the appellate court violated the principle of good faith under the Civil Code by characterizing the lack of good faith, which allowed the seller to retain the deposit as damages, without strictly adhering to the specific conditions defined in the relevant sales contract provision.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation found that the Court of Appeal violated this article by not referring to the specific conditions defined in the contract regarding the absence of good faith.
This article was applied to reject the claims for costs between the parties.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :
Attendu que Mme X... s'est, par acte du 30 septembre 1999, portée acquéreur auprès de la société Terre et Pierre (le vendeur) d'un terrain à bâtir, sous condition suspensive de l'obtention d'un prêt ; que n'ayant pas obtenu celui-ci, elle a assigné le vendeur en remboursement de la somme de 90 500 francs (13 796,64 euros) qu'elle lui avait versée lors de la signature de l'acte ; que l'arrêt infirmatif attaqué a rejeté sa demande et l'a condamnée à restituer la somme précitée, qui lui avait été payée en exécution de la décision de première instance, assortie de l'exécution provisoire ;
Sur le moyen unique, pris en sa deuxième branche, tel qu'il figure au mémoire en demande et est reproduit en annexe au présent arrêt :
Attendu que Mme X... n'avait pas invoqué devant la cour d'appel les dispositions de l'article L. 312-16 du Code de la consommation ; que le moyen est irrecevable, comme nouveau et mélangé de fait en ce qu'aucune constatation des juges du fond n'établit de manière certaine que le prêt aurait été soumis aux articles L. 312-1 et suivants du Code de la consommation ;
Mais sur le moyen unique, pris en sa troisième branche :
Vu l'article 1134 du Code civil ;
Attendu que pour débouter Mme X... de ses prétentions, la cour d'appel a relevé que celle-ci n'avait pas contracté de bonne foi avec la société Terre et Pierre en ne lui révélant pas sa situation matrimoniale et patrimoniale, qu'elle n'avait informé cette société que le 30 janvier 2000 des difficultés qu'elle avait rencontrées et en a déduit qu'elle avait agi avec légèreté en s'engageant dans une opération qu'elle savait ne pouvoir, en l'état, mener à son terme et ne devait pas être regardée comme étant de bonne foi au sens des stipulations contractuelles ;
Qu'en statuant ainsi sans se référer, pour caractériser l'absence de bonne foi de l'acquéreur permettant au vendeur de conserver à titre de dommages-intérêts la somme qui lui avait été versée lors de la signature de l'acte, aux cas précisément définis par l'article 6 de l'acte du 30 septembre 1999, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;
PAR CES MOTIFS et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres branches du moyen :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 5 septembre 2003, entre les parties, par la cour d'appel de Versailles ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Versailles, autrement composée ;
Condamne la société Terre et Pierre aux dépens ;
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette les demandes de Mme X... et de la société Terre et Pierre ;
Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du quatorze juin deux mille cinq.