Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
03-44275 Généré par l'IA

Employee Resignation Deemed Dismissal Without Cause Due to Employer Misconduct

Numéro de cause 03-44275
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, hired in 1991 as a commercial attaché, resigned in 1997 and subsequently sued for unpaid commissions and severance related to the termination. The Supreme Court rejected the employer's appeal against a ruling that treated the resignation as a dismissal without real and serious cause, affirming that when an employee initiates termination due to employer misconduct, the rupture is deemed a dismissal without real and serious cause if the alleged employer failings are substantiated, which the lower court had established by confirming the employer breached an essential obligation regarding commission calculation.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 122-4 du Code du travail, l'article L. 122-4 du Code du travail, article 700 du nouveau Code de procédure civile; Employee Resignation Deemed Dismissal Without Cause Due to Employer Misconduct: The Supreme Court rejected the employer's appeal against a ruling that treated the resignation as a dismissal without real and serious cause, affirming that when an employee initiates termination due to employer misconduct, the rupture is deemed a dismissal without real and serious cause if the alleged employer failings are substantiated, which the lower court had established by confirming the employer breached an essential obligation regarding commission calculation.

Mots-clés

Généré par l'IA
cessation d'emploi manquements graves obligation réelle chiffre d'affaires violation essentielle du contrat calcul de l'indemnité de départ

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 122-4 du Code du travail
codedutravail
l'article L. 122-4 du Code du travail
This article was cited in the context of the employer's appeal arguing the court misapplied the law in classifying the rupture as a dismissal without real and serious cause.
article 700 du nouveau Code de procédure civile
The court explicitly stated that there was no need to apply this article regarding the allocation of costs between the parties.
Généré par l'IA
JURITEXT000006951325
Forced Resignation Due to Employer Breach Constitutes Dismissal Without Cause
17-13961
Employee Termination Without Just Cause; Resignation Confirmed
00-45794
Employee Resignation Acknowledged as Unjustified Dismissal
00-45763
Worker's Resignation Characterized as Unjustified Dismissal
97-40162
Employee's Unilateral Termination Treated as Resignation Due to Lack of Employer Breach

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
l'article L. 122-4 du Code du travail

This article was cited in the context of the employer's appeal arguing the court misapplied the law in classifying the rupture as a dismissal without real and serious cause.

article 700 du nouveau Code de procédure civile

The court explicitly stated that there was no need to apply this article regarding the allocation of costs between the parties.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Orléans, 7 mai 2003), que M. X..., qui avait été engagé le 4 novembre 1991 en qualité d'attaché commercial par la société AEB, a donné sa démission le 26 mars 1997 ;

qu'il a saisi la juridiction prud'homale d'une demande de paiement de rappels de commissions et de diverses indemnités au titre de la rupture ;

Sur le premier moyen :

Attendu que sous couvert de griefs de dénaturation et de manque de base légale, le moyen ne tend qu'à remettre en cause l'interprétation souveraine de l'intention des parties par les juges du fond ;

Et sur le second moyen :

Attendu que l'employeur fait encore grief à l'arrêt infirmatif de l'avoir condamné à payer diverses indemnités en considérant que la rupture lui était imputable alors, selon le moyen, que la rupture du contrat de travail est imputable au salarié lorsque celui-ci démissionne à la suite d'un différend sur les modalités de calcul de l'un des éléments variables de la rémunération qu'il doit percevoir ; de sorte qu'en se fondant exclusivement sur l'existence d'un différend portant sur le calcul de l'une des commissions du salarié, à savoir les commissions sur location, pour considérer que la rupture s'analysait en un licenciement sans cause réelle et sérieuse, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des dispositions de l'article L. 122-4 du Code du travail ;

Mais attendu que lorsqu'un salarié prend l'initiative de la rupture de son contrat de travail en raison de faits qu'il reproche à son employeur, la rupture produit les effets soit d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse si les faits invoqués la justifiaient, soit dans le cas contraire d'une démission ;

Et attendu que la cour d'appel, qui a constaté que le manquement de l'employeur à l'une de ses obligations essentielles reproché par le salarié était établi, a légalement justifié sa décision ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la Société d'exploitation des anciens établissements Branger aux dépens ;

Dit n'y avoir lieu à application de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-huit septembre deux mille cinq.