Legislator Jurisprudence & Législation
03-42010 Généré par l'IA

Refusal to Modify Contract Preceding Economic Dismissals Following Renovation

Numéro de cause 03-42010
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employer, having taken over a restaurant and undertaking significant renovation work requiring a temporary closure, dismissed employees for economic reasons after they refused a proposed temporary reassignment to another site. The employer contended that the refusal of the proposed contract modification—necessitated by the essential works for business compliance and competitiveness—justified the economic dismissals, even without job suppression. The Court of Cassation upheld the lower court's decision, reasoning that the temporary closure for works alone did not constitute an economic cause for dismissal, and crucially, the reorganization allegedly justifying the contract change was not deemed necessary for safeguarding the company's competitiveness, thereby rendering the dismissals without real and serious cause.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 321-1 du Code du travail, REJETTE les pourvois, Condamne la société Sedri aux dépens, article 452 du nouveau Code de procédure civile; Refusal to Modify Contract Preceding Economic Dismissals Following Renovation: The employer contended that the refusal of the proposed contract modification—necessitated by the essential works for business compliance and competitiveness—justified the economic dismissals, even without job suppression. The Court of Cassation upheld the lower court's decision, reasoning that the temporary closure for works alone did not constitute an economic cause for dismissal, and crucially, the reorganization allegedly justifying the contract change was not deemed necessary for safeguarding the company's competitiveness, thereby rendering the dismissals without real and serious cause.

Mots-clés

Généré par l'IA
fermeture d'entreprise contrat réel conversion d'emploi licenciement ou résiliation de contrat restructuration expulsion de locataire commercial

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 321-1 du Code du travail
codedutravail
REJETTE les pourvois
This is the main dispositive order rejecting the appeals.
Condamne la société Sedri aux dépens
This provision concerns the imposition of legal costs following the decision.
article 452 du nouveau Code de procédure civile
This procedural article was cited regarding the manner in which the judgment was pronounced in a public hearing.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE les pourvois

This is the main dispositive order rejecting the appeals.

Condamne la société Sedri aux dépens

This provision concerns the imposition of legal costs following the decision.

article 452 du nouveau Code de procédure civile

This procedural article was cited regarding the manner in which the judgment was pronounced in a public hearing.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Vu leur connexité, joint les pourvois n° A 03-42.010, B 03-42.011 et C 03-42.012 ;

Attendu que la société Sedri, qui a repris le fonds de commerce appartenant à la société Le Café de Cluny, dans lequel M. X... Y..., M. Z... et M. A... étaient employés en qualité d'officiers de restauration, a, pour installer dans les locaux une pizzeria, fait procéder à des travaux nécessitant une fermeture de l'établissement de fin janvier à fin juin 1999 ; que les salariés, ayant refusé le reclassement temporaire qui leur était proposé pendant la durée des travaux, ont été licenciés pour motif économique le 8 avril 1999 ;

Attendu que la société Sedri fait grief aux arrêts attaqués (Paris, 16 janvier 2003) de l'avoir condamnée à payer aux salariés une somme à titre d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, alors, selon le moyen :

1 / que la rupture du contrat de travail résultant du refus par le salarié d'une modification de son contrat de travail imposée par l'employeur pour un motif non inhérent à sa personne constitue un licenciement pour motif économique ; que la décision de licencier M. X... Y..., M. Z... et M. A... a été prise après que ceux-ci aient refusé à plusieurs reprises la modification de leur contrat de travail proposée dans le cadre de la réorganisation de l'entreprise consécutive à des travaux indispensables à la sauvegarde de sa compétitivité et afin de mettre cet établissement en conformité avec les dispositions légales relatives à l'hygiène et à la sécurité ; qu'en se bornant à énoncer que "le refus d'un reclassement provisoire sur un autre site pendant la durée des travaux ne peut justifier la rupture du contrat de travail pour motif économique", alors que le refus de la modification du contrat de travail consécutive à la fermeture totale de l'établissement en raison des travaux de rénovation suffisait à caractériser la cause réelle et sérieuse du licenciement économique, la cour d'appel a violé les articles L. 321- et L. 321-1-2 du Code du travail ;

2 / qu'il n'est pas nécessaire que la modification du contrat de travail s'accompagne d'une suppression d'emploi pour que le licenciement économique ait une cause réelle et sérieuse ; qu'en énonçant que "le refus d'un reclassement provisoire sur un autre site pendant la durée des travaux ne peut justifier la rupture du contrat de travail pour motif économique dès lors que l'emploi du salarié n'était pas supprimé, son retour dans l'établissement lui étant garanti à l'issue des travaux", la cour d'appel a, à nouveau, violé l'article L. 321-1 du Code du travail ;

3 / que la modification du contrat de travail justifie le licenciement économique d'un salarié dès lors qu'elle est consécutive à une réorganisation de l'entreprise inscrite dans le cadre de la fermeture d'un établissement ; que la cour d'appel, en énonçant que le licenciement ne reposait pas sur une cause réelle et sérieuse dès lors que la modification du contrat de travail n'était pas consécutive à une réorganisation nécessaire à la sauvegarde de la compétitivité de l'entreprise, a violé l'article L. 321-1 du Code du travail ;

Mais attendu que la cour d'appel, qui, après avoir exactement retenu que la fermeture temporaire de l'entreprise pour travaux ne constituait pas une cause économique de licenciement, a constaté que la réorganisation invoquée n'était pas nécessaire à la sauvegarde de la compétitivité de l'entreprise, a décidé, à bon droit, que les licenciements étaient dépourvus de cause réelle et sérieuse ; que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE les pourvois ;

Condamne la société Sedri aux dépens ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par Mme Morin, conseiller le plus ancien en ayant délibéré, conformément à l'article 452 du nouveau Code de procédure civile, en l'audience publique du dix-huit mai deux mille cinq.