Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
04-42464 Généré par l'IA

Employee Departure vs. Economic Dismissal: Supreme Court Ruling on Amicable Rupture

Numéro de cause 04-42464
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A former employee, who left her job to start a business under an external reorientation agreement, sought to annul the termination of her employment contract, claiming it was an economic dismissal rather than an amicable separation authorized by the labor inspectorate following the validation of her business plan. The Supreme Court upheld the lower court's decision, reasoning that a termination resulting from a voluntary departure under a collective agreement, especially when authorized by the labor inspector, constitutes an amicable rupture, not an economic dismissal requiring a social plan, and further found no breach of the employer's contractual obligations regarding the subsequent failure of the employee's new business.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE le pourvoi, Condamne Mme X... aux dépens; Employee Departure vs. Economic Dismissal: Supreme Court Ruling on Amicable Rupture: The Supreme Court upheld the lower court's decision, reasoning that a termination resulting from a voluntary departure under a collective agreement, especially when authorized by the labor inspector, constitutes an amicable rupture, not an economic dismissal requiring a social plan, and further found no breach of the employer's contractual obligations regarding the subsequent failure of the employee's new business.

Mots-clés

Généré par l'IA
cessation d'emploi convention collective de travail départ volontaire inexécution d'une obligation contractuelle création d'entreprise droit économique

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi
This is the main operative order dismissing the appeal.
Condamne Mme X... aux dépens
This provision orders the appellant to pay the costs, as stated in the final orders.
Généré par l'IA
93-44855
Employee v. Former Employer: Termination Indemnities and Collective Agreement Application
04-43168
Employee Resignation Dispute Upheld Against Employer
97-45811
Employee Dismissal Upheld Over Economic Justification and Redeployment Obligations
91-44513
Employee Dismissal and Wage Dispute over Economic Layoff Justification
04-48332
Employee Termination Severance Pay Stock Options Economic Dismissal Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the main operative order dismissing the appeal.

Condamne Mme X... aux dépens

This provision orders the appellant to pay the costs, as stated in the final orders.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Attendu que Mme X..., salariée du Crédit lyonnais et représentante du personnel, a demandé à bénéficier des mesures de réorientation externe pour la création d'entreprise prévues par l'accord social du 11 juillet 1995 ; que son projet ayant été validé le 20 septembre 1996, la salariée a quitté l'entreprise le 1er novembre 1996 après autorisation de la rupture de son contrat de travail par l'inspection du travail le 25 octobre précédent ; que le fonds de commerce de Mme X... ayant été mis en liquidation judiciaire le 24 juillet 1998, cette dernière a saisi la juridiction prud'homale d'une demande en annulation de la rupture du contrat de travail, et de diverses autres demandes ;

Sur les trois premiers moyens réunis :

Attendu que la salarié fait grief à l'arrêt confirmatif attaqué (Grenoble, 10 mars 2004) d'avoir déclaré irrecevable sa demande en nullité de la rupture de son contrat de travail et de l'avoir déboutée de sa demande en requalification de la rupture en licenciement économique et de ses demandes subséquentes, pour des motifs pris de la violation des articles L. 121-1, L. 122-14-2, L. 321-4-1, L. 321-1 et suivants, L. 321-6 et L. 321-7 du Code du travail ;

Mais attendu d'abord que le contrat de travail peut prendre fin non seulement par un licenciement ou une démission, mais encore d'un commun accord entre les parties ;

Et attendu ensuite que la rupture d'un contrat de travail pour motif économique peut résulter d'un départ volontaire dans le cadre d'un accord collectif mis en oeuvre après consultation du comité d'entreprise, que cette rupture constitue une rupture amiable du contrat de travail ;

D'où il suit que la cour d'appel qui a décidé que la rupture du contrat de travail de la salariée constituait une rupture amiable, autorisée par l'inspecteur du travail, et non un licenciement pour motif économique mis en oeuvre sans qu'un plan social ait été élaboré, a légalement justifié sa décision ;

Et sur le quatrième moyen :

Attendu qu'il est encore fait grief à l'arrêt d'avoir débouté la salariée de sa demande en dommages intérêts pour manquement du Crédit lyonnais à son obligation d'exécution loyale, complète et de bonne foi des engagements contractés dans l'accord social du 11 juillet 1995, pour des motifs pris de la violation des articles 1134 et 1147 du Code civil ;

Mais attendu que la cour d'appel a estimé que la liquidation du fonds de commerce repris par Mme X... ne résultait pas d'un manquement du Crédit lyonnais à ses obligations ; que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne Mme X... aux dépens ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-deux février deux mille six.