Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
04-45536 Généré par l'IA

Financial Advisor v. Employer (Part-Time Status Discrimination)

Numéro de cause 04-45536
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A part-time financial advisor sued her employer, alleging career discrimination, seeking back pay and damages based on unequal treatment related to her working hours. The appellate court upheld the rejection of her claims, finding that the alleged lack of promotion was primarily due to the employee's failure to apply for vacant positions, and in the single instance where she did apply, the employer justified selecting a more qualified, equally performing candidate, thereby demonstrating objective reasons for the difference in treatment and establishing that the employee failed to present facts suggesting discrimination based on her part-time status.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1351 du code civil, article L. 212-4-5 du code du travail, REJETTE le pourvoi, Condamne Mme X... aux dépens; Financial Advisor v. Employer (Part-Time Status Discrimination): The appellate court upheld the rejection of her claims, finding that the alleged lack of promotion was primarily due to the employee's failure to apply for vacant positions, and in the single instance where she did apply, the employer justified selecting a more qualified, equally performing candidate, thereby demonstrating objective reasons for the difference in treatment and establishing that the employee failed to present facts suggesting discrimination based on her part-time status.

Mots-clés

Généré par l'IA
travail à temps partiel inégalité de traitement responsabilité du conseiller en placements changement d'emploi discrimination fondée sur le sexe représentation légale

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 1351 du code civil
Attendu que la salariée fait grief à l'arrêt d'avoir rejeté sa demande, pour des motifs pris de la violation de l'article 1351 du code civil et d'un défaut de base légale au regard de l'article L.
article L. 212-4-5 du code du travail
Attendu que la salariée fait grief à l'arrêt d'avoir rejeté sa demande, pour des motifs pris de la violation de l'article 1351 du code civil et d'un défaut de base légale au regard de l'article L. 212-4-5 du code du travail ;
REJETTE le pourvoi
This is the main operative order of the court, rejecting the appeal.
Condamne Mme X... aux dépens
This provision concerns the imposition of court costs following the rejection of the appeal.
Généré par l'IA
01-46725
Employee Discrimination Claim Regarding Remuneration and Advancement Upheld
12/03631
Employee v. Employer (Discrimination and Reclassification Appeal)
22-12293
Employee v. Employer (Profit-Sharing Bonus for Therapeutic Part-Time Work)
05-44245
Employee v. Employer: Discrimination and Union Rights in Promotion and Retirement
95-42508
Employees v. Company: Discrimination in Salary and Career Progression

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the main operative order of the court, rejecting the appeal.

Condamne Mme X... aux dépens

This provision concerns the imposition of court costs following the rejection of the appeal.

Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile, rejette la demande de la Caisse d'épargne d'Ile-de-France

This provision concerns the decision to reject the claim for reimbursement of legal fees (Article 700).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique :

Attendu, selon l'arrêt confirmatif attaqué (Paris, 25 mai 2004), que Mme X..., conseiller financier à la Caisse d'épargne d'Ile-de-France et exerçant depuis 1991 ses fonctions à temps partiel, a soutenu avoir fait l'objet d'une discrimination dans le déroulement de sa carrière et a attrait son employeur en justice en paiement de rappel de salaire et de dommages-intérêts ;

Attendu que la salariée fait grief à l'arrêt d'avoir rejeté sa demande, pour des motifs pris de la violation de l'article 1351 du code civil et d'un défaut de base légale au regard de l'article L. 212-4-5 du code du travail ;

Mais attendu que par motifs propres et adoptés et sans inverser la charge de la preuve la cour d'appel a constaté que le défaut de promotion mentionné par Mme X... correspondait à un défaut de postulation de sa part aux postes déclarés vacants, a l'exception d'un seul pour lequel lui avait été préféré un candidat plus diplômé et exerçant déjà des fonctions identiques à celles proposées ; qu'elle a ainsi fait ressortir, sans avoir à effectuer une recherche que ses constatations rendaient inutiles, que l'employeur justifiait par des éléments objectifs la différence de traitement apparue à cette dernière occasion et que pour le surplus l'intéressée ne lui soumettait pas d'éléments de fait susceptibles de caractériser l'existence, à son préjudice, d'une discrimination liée à son travail à temps partiel ; que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne Mme X... aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile, rejette la demande de la Caisse d'épargne d'Ile-de-France ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-cinq octobre deux mille six.