Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
04-13301 Généré par l'IA

Appellant Reimbursement and Insurer Subrogation: Prescription Interruption Based on Defective Judgment

Numéro de cause 04-13301
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An appellant sought reimbursement from a supplier for sums paid to a municipality following defective tennis court construction, with the supplier's insurer also pursuing a subrogated claim. The appellate court declared the insurer's subrogated claim time-barred, reasoning that the initial contractor's judgment in its favor was erroneous because the contractor lacked standing, and thus the initial lawsuit did not interrupt prescription pursuant to the Civil Code. The highest court quashed the decision, holding that by failing to specifically establish the initial contractor's withdrawal from the proceedings, the appellate court failed to provide a legal basis for its ruling concerning the prescription interruption.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 2247 du Code civil, Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile; Appellant Reimbursement and Insurer Subrogation: Prescription Interruption Based on Defective Judgment: The appellate court declared the insurer's subrogated claim time-barred, reasoning that the initial contractor's judgment in its favor was erroneous because the contractor lacked standing, and thus the initial lawsuit did not interrupt prescription pursuant to the Civil Code. The highest court quashed the decision, holding that by failing to specifically establish the initial contractor's withdrawal from the proceedings, the appellate court failed to provide a legal basis for its ruling concerning the prescription interruption.

Mots-clés

Généré par l'IA
subrogation de l'assureur jugement civil prescription remboursement à l'assuré entrepreneur négligence professionnelle de l'avocat

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 2247 du Code civil
This article was cited in the reasoning leading to the cassation, concerning the application of prescription interruption, although the cassation itself was primarily based on the lack of legal basis for declaring the demand inadmissible.
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile
This provision was used to order the defendant to pay legal fees to the opposing parties.
Généré par l'IA
19-18284
Insurer's Subrogation and Prescription in Construction Defect Claims
20-15745
Construction Payment Dispute and Interruption of Prescription Period
04-19864
Insurer Liability for Remediation Costs and Prescription Interruption by Judgment
74-13013
Insurer Reimbursement Action Time-Barred Ruling Overturned for Failure to Address Prescription Interruption Argument
07-19273
Insurer's Recourse for Construction Defects and Interruption of Prescription Period

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 2247 du Code civil

This article was cited in the reasoning leading to the cassation, concerning the application of prescription interruption, although the cassation itself was primarily based on the lack of legal basis for declaring the demand inadmissible.

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile

This provision was used to order the defendant to pay legal fees to the opposing parties.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Metz, 10 décembre 2003) que la société Cristini, entrepreneur, a formé un recours en garantie à l'encontre de la société Fimaco Vosges, fournisseur de dalles, assurée par la CAMBTP (Caisse mutuelle du bâtiment et des travaux publics) pour obtenir le remboursement des sommes versées à la commune de Valmont à la suite de la mauvaise réalisation de courts de tennis ;

Sur le premier moyen :

Vu l'article 2247 du Code civil ;

Attendu que, pour constater que la société Cristini renonçait au bénéfice de la décision rendue à son profit par le tribunal de grande instance et ne formait plus de demande à l'encontre de la société Fimaco Vosges, pour déclarer irrecevable comme prescrite la demande subrogative en paiement formée par la CAMBTP, l'arrêt retient que le jugement a été rendu à tort , la société Cristini n'ayant pas qualité pour demander les sommes réclamées à son adversaire et que l'effet interruptif de prescription que la CAMBTP prête à l'assignation en justice délivrée par la société Cristini ne peut être retenu par application de l'article 2247 du Code civil ;

Qu'en statuant ainsi, sans caractériser le désistement d'instance de la société Cristini, la cour d'appel n'a pas donné de base légale à sa décision ;

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur le second moyen:

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 10 décembre 2003, entre les parties, par la cour d'appel de Metz ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Nancy ;

Condamne la société Fimaco Vosges aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne la société Fimaco Vosges à payer à la société Cristini et à la CAMBTP, ensemble, la somme de 2 000 euros ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande de la société Fimaco Vosges ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du dix mai deux mille cinq.