Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
04-12845 Généré par l'IA

Property Boundary Dispute and Erroneous Application of Adverse Possession Law

Numéro de cause 04-12845
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a dispute concerning the demarcation of adjoining properties, where the defendant neighbor claimed ownership of a strip of land via ten-year adverse possession under Article 2265 of the Civil Code, the appellate court confirmed the expert's proposed boundary, which incorporated the disputed strip into the plaintiffs' property. The Court of Cassation quashed the decision because, by simultaneously finding that the defendant had acquired his property from the true owner, thereby establishing his ownership included the claimed portion, and yet rejecting the adverse possession claim, the appellate court failed to draw the legal consequences of its own findings regarding property rights as stipulated by Article 646 of the Civil Code.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 646 du Code civil, article 2265 du Code civil, Vu l'article 646 du Code civil, Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile; Property Boundary Dispute and Erroneous Application of Adverse Possession Law: The Court of Cassation quashed the decision because, by simultaneously finding that the defendant had acquired his property from the true owner, thereby establishing his ownership included the claimed portion, and yet rejecting the adverse possession claim, the appellate court failed to draw the legal consequences of its own findings regarding property rights as stipulated by Article 646 of the Civil Code.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit foncier délimitation de terrain contestation civile partage de la propriété aggravation de la servitude protection des prestations

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 646 du Code civil
Vu l'article 646 du Code civil ;
article 2265 du Code civil
a invoqué l'usucapion abrégée de l'article 2265 du Code civil pour la portion de terrain située entre la limite séparative proposée par l'expert et la clôture actuelle ;
Vu l'article 646 du Code civil
This provision was cited as the legal basis for the finding that the lower court violated the law by not correctly applying the legal consequences of its factual findings regarding the property line.
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile
This article was applied to order the losing parties (époux X...) to pay a sum to the winning party (M. Y...) for litigation costs.
Généré par l'IA
90-13750
Property Rights Dispute: Boundary Inaccuracy and Adverse Possession Claim
11-24000
Property Boundary Dispute: Adverse Possession Prerequisites Not Met
62-13 563
Property Boundary Dispute and Prescriptive Possession
07/00344
Adverse Possession Establishes Boundary Over Title Discrepancies
90-13596
Boundary Dispute and Acquisitive Prescription Appeal

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Vu l'article 646 du Code civil

This provision was cited as the legal basis for the finding that the lower court violated the law by not correctly applying the legal consequences of its factual findings regarding the property line.

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile

This article was applied to order the losing parties (époux X...) to pay a sum to the winning party (M. Y...) for litigation costs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique :

Vu l'article 646 du Code civil ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Paris, 8 janvier 2004), que les époux X... ont assigné M. Y..., leur voisin, en bornage de leurs propriétés contiguës ; qu'après expertise, M. Y... a invoqué l'usucapion abrégée de l'article 2265 du Code civil pour la portion de terrain située entre la limite séparative proposée par l'expert et la clôture actuelle ;

Attendu que pour entériner le rapport de l'expert qui fixe la limite séparative selon les points AEK en intégrant cette bande de terrain dans la propriété des époux X..., l'arrêt retient qu'il convient de constater qu'à l'origine la limite entre les deux propriétés était constituée par une ligne droite qui dans tous les plans anciens est définie par la borne A et par l'angle sud (point E) du pignon de la maison X... ;

Qu'en statuant ainsi, tout en constatant, pour écarter le moyen tiré de la prescription abrégée, que M. Y... avait acquis son bien du véritable propriétaire, ce dont il résultait que sa propriété comprenait la portion de terrain qu'il revendiquait, la cour d'appel, qui n'a pas tiré les conséquences légales de ses propres constatations, a violé le texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 8 janvier 2004, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ;

remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Amiens ;

Condamne les époux X... aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne les époux X... à payer à M. Y... la somme de 2 000 euros ; rejette la demande des époux X... ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du dix-sept mai deux mille cinq.