Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
03-42295 Généré par l'IA

Employees' Appeal on Unpaid Rest Period Wages Rejected for Factual Review Challenge

Numéro de cause 03-42295
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Two employees appealed a decision that denied their claim for unpaid wages corresponding to a monthly rest period, arguing that the lower court failed to properly apply labor law by concluding that the time was not spent at the employer's disposition despite finding that the employer required the maintenance of customer service during that break. The Supreme Court rejected the appeal, determining that the ground raised by the employees, under the guise of alleging contradiction and insufficient legal basis, sought only to challenge the factual assessment made by the trial judges regarding the evidence presented.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L.212-4 du Code du travail, L.212-4 du Code du travail, article 700 du nouveau Code de procédure civile; Employees' Appeal on Unpaid Rest Period Wages Rejected for Factual Review Challenge: The Supreme Court rejected the appeal, determining that the ground raised by the employees, under the guise of alleging contradiction and insufficient legal basis, sought only to challenge the factual assessment made by the trial judges regarding the evidence presented.

Mots-clés

Généré par l'IA
durée du repos salaire mensuel délai de contrôle motifs de fait renonciation à des prétentions de salaire litiges du travail

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L.212-4 du Code du travail
codedutravail
L.212-4 du Code du travail
Although cited by the appellants in the reasoning to support their claim regarding unpaid break time, the Court of Cassation rejected the appeal, implying that the lower court's interpretation was not contrary to this article in its final ruling, but since the rejection decision itself does not explicitly cite any substantive law in its dispositive, this article is excluded based on the strict rule.
article 700 du nouveau Code de procédure civile
Cited in the dispositive section to reject the claims for costs made by the opposing party (société V.M. Matériaux).
Généré par l'IA
13/01196
Employee Rest Break Compensation Dispute
86-40804
Employees v. Employer: Denial of Rest Day Pay Appeal
94-41706
Employee Appeal Regarding Severance, Overtime, and Rest Time Denied
86-41359
Employee v. Employer: Unpaid Wages and Factual Assessment Appeal
90-42361
Employer Appeal Regarding Caretaker Back Wages and Leave Denied

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
L.212-4 du Code du travail

Although cited by the appellants in the reasoning to support their claim regarding unpaid break time, the Court of Cassation rejected the appeal, implying that the lower court's interpretation was not contrary to this article in its final ruling, but since the rejection decision itself does not explicitly cite any substantive law in its dispositive, this article is excluded based on the strict rule.

article 700 du nouveau Code de procédure civile

Cited in the dispositive section to reject the claims for costs made by the opposing party (société V.M. Matériaux).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Vu leur connexité, joint les pourvois n° K 03-42.295 et M. 03-42.296 ;

Sur le moyen unique commun aux pourvois :

Attendu que MM. X... et Y... font grief à l'arrêt attaqué (Poitiers, 25 février 2003) de les avoir déboutés de leur demande de paiement d'un rappel de salaire correspondant à une heure de pause mensuelle non rémunérée par la société V.M. Matériaux, alors, selon le moyen, qu'en retenant que rien ne démontrait que les salariés devaient rester à la disposition de leur employeur pendant ce temps de pause, après avoir constaté que l'employeur exigeait seulement que la clientèle ne soit pas pénalisée, la cour d'appel n'a pas tiré les conséquences légales de ses constatations en violation des dispositions de l'article L.212-4 du Code du travail ;

Mais attendu que sous couvert de griefs de contradiction de motifs et manque de base légale, le moyen ne tend qu'à remettre en cause l'appréciation souveraine par les juges du fond des éléments de fait et de preuve qui leur sont soumis ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE les pourvois ;

Condamne MM. X... et Y... aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette les demandes de la société V.M. Matériaux ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du six avril deux mille cinq.