Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
03-60127 Généré par l'IA

Union Delegate Designation Annulment due to Procedural Irregularities

Numéro de cause 03-60127
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employer challenged the designation of two union delegates, one within a stated economic and social unit (UES) without further detail and another at a company operating across three sites, arguing the designations made on October 24, 2002, were irregular. The court upheld the lower court's decision to annul these designations because they failed to specify the composition of the alleged UES and were not properly notified to the legal representatives of the concerned companies, rendering them invalid and preventing any statutory time limits from commencing.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 412-15, alinéa 3, du Code du travail, article 700 du nouveau Code de procédure civile; Union Delegate Designation Annulment due to Procedural Irregularities: The court upheld the lower court's decision to annul these designations because they failed to specify the composition of the alleged UES and were not properly notified to the legal representatives of the concerned companies, rendering them invalid and preventing any statutory time limits from commencing.

Mots-clés

Généré par l'IA
notification irrégulière décision déléguée litiges du travail violation de garanties procédurales annulation du congé assemblée des délégués

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 412-15, alinéa 3, du Code du travail
The court found that the challenged judgment did not violate this article because it ruled without costs.
article 700 du nouveau Code de procédure civile
The court rejected the claims based on this article regarding additional legal costs.
Généré par l'IA
77-60518
Union Delegate Designation Validity
92-60015
Employer Challenge to Union Delegate Designation Based on Procedural Error
10-60394
Union Delegate Designation Annulled for Failure to Follow Statutory Selection Procedure
94-60127
Union Delegate Designation Validity and Established Practice
93-60098
Union Delegate Dual Designation Annulment

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article L. 412-15, alinéa 3, du Code du travail

The court found that the challenged judgment did not violate this article because it ruled without costs.

article 700 du nouveau Code de procédure civile

The court rejected the claims based on this article regarding additional legal costs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Vu leur connexité, ordonne la jonction des pourvois n° T 03-60.127, J 03-60.349, K 03-60.350, M 03-60.351 et N 03-60.352 ;

Sur les moyens réunis du pourvoi n° T 03-60.127 dirigé contre le jugement du 16 janvier 2003, tels qu'ils figurent au mémoire annexé au présent arrêt :

Attendu que les sociétés Nadefi et les établissements Le Troadec ont saisi le tribunal d'instance afin de contester les désignations le 24 octobre 2002 de Mlle X... en qualité de déléguée syndicale CGT, par référence à une unité économique et sociale sans autre précision, et de M. Y... en qualité de délégué syndical FO au sein de la société Nadefi comportant trois sites : Le Havre, Dieppe et Vernon ;

Attendu que pour les motifs exposés par les moyens du mémoire annexé, il est fait grief au jugement attaqué (tribunal d'instance du Havre, 16 janvier 2003) d'avoir prononcé l'annulation des deux désignations litigieuses ;

Mais attendu qu'après avoir ainsi retenu que les lettres datées du 31 octobre 2002 ne constituaient pas des désignations, le tribunal d'instance, a relevé que les désignations litigieuses en date du 24 octobre 2002 ne précisaient pas la composition de l'UES alléguée et n'avaient pas été notifiées aux représentants légaux des sociétés concernées, ce dont il résultait que ces désignations irrégulières n'avaient fait courir aucun délai et devaient être annulées ; que les moyens ne peuvent être accueillis ;

Et sur les moyens réunis des pourvois n° J 03-60.349, K 03-60.350, M 03-60.351 et N 03-60.352, tels qu'ils figurent au mémoire annexé :

Attendu, d'abord, que le jugement attaqué a relevé qu'il avait été statué par la décision du 16 janvier 2003 sur ce qui était demandé ;

Attendu, ensuite, que le jugement n'a pas violé l'article L. 412-15, alinéa 3, du Code du travail dès lors qu'il a statué sans frais ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi n° T 03-60.127 formé contre le jugement du tribunal d'instance du Havre du 16 janvier 2003 ;

REJETTE les pourvois n° J 03-60.349, K 03-60.350, M. 03-60.351 et N 03-60.352, formés contre le jugement du tribunal d'instance du Havre du 5 juin 2003 ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette les demandes ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-trois juin deux mille quatre.