Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
03-30281 Généré par l'IA

Social Security Coverage for Dental Prosthetics Appeal

Numéro de cause 03-30281
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual appealed a decision that upheld the refusal of social security coverage for dental prosthetics because the administrative body's expert dentist had noted the work had already begun, leading the lower court to dismiss the appeal based on doubts about whether prior treatment by another practitioner had occurred. The high court rejected the appeal, reasoning that the lower court was not obligated to order an expert investigation and was justified in concluding that the appellant failed to prove that the dental work had been initiated by another practitioner prior to the formal request for prior agreement.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE le pourvoi, Condamne Mme X... aux dépens; Social Security Coverage for Dental Prosthetics Appeal: The high court rejected the appeal, reasoning that the lower court was not obligated to order an expert investigation and was justified in concluding that the appellant failed to prove that the dental work had been initiated by another practitioner prior to the formal request for prior agreement.

Mots-clés

Généré par l'IA
sécurité sociale assurance pour soins dentaires procédure d'action en matière d'assurances sociales travail social prestations d'assurance-invalidité décision motivée

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi
The core ruling is the rejection of the appeal (pourvoi).
Condamne Mme X... aux dépens
The dispositive orders the appellant to pay the costs.
Généré par l'IA
69-11602
Social Security Coverage Denial for Prosthetic Teeth Based on Psychological Distress
95-17923
Social Security Fund Coverage Denial for Orthodontic Treatment Upheld
84-44480
Dental Surgeon's Appeal Over Loss of Disability and Insurance Benefits Denied
94-10984
Social Security Fund Reimbursement Refusal for Non-Nomenclature Dental Implants
98-14870
Surgeon-Dentist Social Security Contributions Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

The core ruling is the rejection of the appeal (pourvoi).

Condamne Mme X... aux dépens

The dispositive orders the appellant to pay the costs.

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande de la CPAM de la Meuse

This provision was cited in the dispositive regarding the rejection of a claim for costs under Article 700.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, DEUXIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique :

Attendu que Mme X... a formé, le 13 janvier 2000, auprès de la Caisse primaire d'assurance maladie (CPAM) une demande d'entente préalable pour une prothèse dentaire concernant les dents 33 et 43 ; que le chirurgien-dentiste Conseil ayant émis un avis défavorable au motif que les travaux avaient déjà été commencés, la Caisse a refusé de les prendre en charge ;

Attendu que Mme X... fait grief au jugement attaqué (tribunal des affaires de sécurité sociale de Bar-le-Duc, 26 février 2001) de l'avoir déboutée de son recours, alors selon le moyen, qu'en retenant que des soins avaient sans doute été pratiqués par un autre chirurgien-dentiste avant la demande d'entente préalable et qu'il est fort probable qu'une expertise ne pourra vérifier que les dents 33 et 43 avaient déjà fait l'objet de soins avant ladite demande, le tribunal a statué par des motifs dubitatifs, et violé l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ;

Mais attendu que le Tribunal, qui n'était pas tenu d'ordonner une mesure d'instruction, a estimé que Mme X... ne rapportait pas la preuve de ce que les soins avaient été commencés par un autre praticien dans le cadre d'un traitement antérieur ;

D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne Mme X... aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande de la CPAM de la Meuse ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt et un septembre deux mille quatre.