Legislator Jurisprudence & Législation
02-11729 Généré par l'IA

Liquidator Appeal on Judgment Based on Allegedly Fraudulent Expertise

Numéro de cause 02-11729
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A liquidator appealed a decision rejecting a motion for revision of a judgment that condemned a company for work done on common areas, arguing the initial judgment was based on fraudulent expertise and that the appellate court improperly limited the scope of its review following a prior order reopening the proceedings. The high court rejected the appeal, finding that the appellate court correctly applied procedural rules by limiting its review to the claims presented after the reopening of the investigation, as the prior order had revoked the initial closure order, and further finding that the motion for revision was inadmissible because the alleged false evidence had not yet been judicially established as required by the relevant civil procedure code article.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 595.3 du nouveau Code de procédure civile, article 954 du nouveau Code de procédure civile, article 595.1 du nouveau Code de procédure civile, article 445, article 444, article 1015 du nouveau Code de procédure civile; Liquidator Appeal on Judgment Based on Allegedly Fraudulent Expertise: The high court rejected the appeal, finding that the appellate court correctly applied procedural rules by limiting its review to the claims presented after the reopening of the investigation, as the prior order had revoked the initial closure order, and further finding that the motion for revision was inadmissible because the alleged false evidence had not yet been judicially established as required by the relevant civil procedure code article.

Mots-clés

Généré par l'IA
révision d'une décision contrôle de la procédure réouverture de la procédure article du CPC acquisition frauduleuse liquidateur judiciaire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 595.3 du nouveau Code de procédure civile
The appeal was rejected because the recourse in revision based on this article was inadmissible as the alleged forgery had not been judicially established beforehand.
article 954 du nouveau Code de procédure civile
The Court confirmed the correct application of this article regarding the retention of only the claims and arguments presented in the final pleadings after the setting aside of the closing order.
article 595.1 du nouveau Code de procédure civile
This article was cited in the grounds for appeal regarding the lack of basis for refusing the revision based on fraud, though the Court ultimately upheld the lower court's finding on the absence of fraud.
article 445
Cited in the grounds for appeal concerning the scope of conclusions following the reopening of debates, but not the basis for the final rejection.
article 444
Cited in the grounds for appeal concerning the scope of conclusions following the reopening of debates, but not the basis for the final rejection.
article 1015 du nouveau Code de procédure civile
Cited because the Court gave notice to the parties before ruling on the second ground of appeal.
article 93
This provision is not mentioned in the final dispositive orders.
article 64 LTF
This provision is not mentioned in the final dispositive orders.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 595.3 du nouveau Code de procédure civile

The appeal was rejected because the recourse in revision based on this article was inadmissible as the alleged forgery had not been judicially established beforehand.

article 954 du nouveau Code de procédure civile

The Court confirmed the correct application of this article regarding the retention of only the claims and arguments presented in the final pleadings after the setting aside of the closing order.

article 595.1 du nouveau Code de procédure civile

This article was cited in the grounds for appeal regarding the lack of basis for refusing the revision based on fraud, though the Court ultimately upheld the lower court's finding on the absence of fraud.

article 445

Cited in the grounds for appeal concerning the scope of conclusions following the reopening of debates, but not the basis for the final rejection.

article 444

Cited in the grounds for appeal concerning the scope of conclusions following the reopening of debates, but not the basis for the final rejection.

article 1015 du nouveau Code de procédure civile

Cited because the Court gave notice to the parties before ruling on the second ground of appeal.

article 93

This provision is not mentioned in the final dispositive orders.

article 64 LTF

This provision is not mentioned in the final dispositive orders.

article 66 al. 1 LTF

This provision is not mentioned in the final dispositive orders.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, DEUXIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Aix-en-Provence, 25 octobre 2001), que la SCI Salambo (la SCI) ayant exécuté des travaux en vue de créer un restaurant au rez-de-chaussée d'un immeuble, a été condamnée à payer diverses sommes aux copropriétaires de cet immeuble et à remettre les parties communes en leur état antérieur ;

qu'estimant que les condamnations prononcées à son encontre étaient exclusivement fondées sur un rapport d'expertise dont les constatations auraient été viciées par les agissements frauduleux de l'une des copropriétaires, elle a introduit un recours en révision contre l'arrêt de condamnation ; que, suite à la liquidation judiciaire de la SCI, Mme X... est intervenue à l'instance en qualité de liquidateur ;

Sur le premier moyen :

Attendu que Mme X..., agissant en qualité de liquidateur de la SCI fait grief à l'arrêt d'avoir statué exclusivement au vu des conclusions signifiées par elle le 31 mai 2001 et d'avoir déclaré irrecevable le recours en révision, alors, selon le moyen, que ne sont pas soumises aux prescriptions de l'article 954, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile, dans sa rédaction issue du décret du 28 décembre 1998, les dernières conclusions déposées par une partie après l'ordonnance de clôture en exécution d'un arrêt avant dire droit qui a réouvert les débats et invité cette partie à s'expliquer sur des conclusions et pièces adverses de dernière heure ; qu'en ne retenant que les moyens et prétentions présentés dans les conclusions signifiées par Mme X... le 31 mai 2001 en exécution de l'arrêt avant dire droit du 29 mars 2001 qui avait ordonné la réouverture des débats pour lui permettre de conclure sur l'argumentation développée par Mme Y... dans ses dernières écritures du 20 mars 2001 et compte tenu de la nouvelle pièce produite, à savoir la note aux parties de l'expert Aguera, et en refusant de se prononcer sur les conclusions récapitulatives déposées avant l'ordonnance de clôture, la cour d'appel a violé l'article 954, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile dans sa rédaction issue du décret du 28 décembre 1998, et les articles 445 et 444 du même Code ;

Mais attendu que l'arrêt avant dire droit antérieur ordonnant la réouverture des débats avait expressément énoncé que cette mesure emportait la révocation de l'ordonnance de clôture et fixé une date ultérieure pour une nouvelle ordonnance de clôture ; qu'ainsi, l'instruction de l'affaire étant reprise après la révocation de l'ordonnance de clôture, la cour d'appel a fait une exacte application de l'article 954 du nouveau Code de procédure civile en retenant les seuls prétentions et moyens présentés ou invoqués dans les dernières écritures des parties ;

D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

Sur le second moyen, pris en ses deux branches, après avis donné aux parties en application de l'article 1015 du nouveau Code de procédure civile :

Attendu que le liquidateur de la SCI fait grief à l'arrêt d'avoir déclaré irrecevable le recours en révision, alors, selon le moyen :

1 / qu'en statuant ainsi, sans rechercher si le rapport d'expertise établi par M. Z..., expert désigné en juillet 1995 soit postérieurement à l'arrêt objet du recours en révision, et qui a révélé pour la première fois l'état de vétusté préexistant de l'appartement de Mme Y... et chiffré le préjudice résultant des travaux exécutés par la SCI Salambo à 65 176 francs seulement au lieu des 234 000 francs retenus par cet arrêt, n'était pas de nature à démontrer que la décision du 30 mars 1995 avait été surprise par la fraude de Mme Y..., la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article 595.1 du nouveau Code de procédure civile ;

2 / que le recours en révision est ouvert s'il a été jugé sur des pièces reconnues ou judiciairement déclarées fausses depuis le jugement ; qu'en conséquence l'issue de l'action pénale tendant à faire juger qu'il a été statué sur des pièces fausses conditionne bien l'ouverture du recours en révision ; que la cour d'appel, en décidant le contraire, a violé l'article 595.3 du nouveau Code de procédure civile ;

Mais attendu que, par décision motivée, la cour d'appel a souverainement apprécié l'absence de preuve d'une fraude susceptible de constituer une cause d'ouverture d'un recours en révision ;

Et attendu que le recours en révision fondé sur l'article 595.3 du nouveau Code de procédure civile n'est recevable qu'autant que les pièces ont d'ores et déjà été déclarées ou reconnues fausses ; qu'il s'ensuit que le recours en révision dont la cour d'appel a été saisie sans qu'ait été préalablement constaté judiciairement le faux allégué, est irrecevable ; que, par ce motif de pur droit, substitué aux motifs critiqués, l'arrêt attaqué se trouve légalement justifié de ce chef ;

Qu'ainsi, le moyen ne peut être accueilli ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne Mme X..., ès qualités, aux dépens ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du quinze janvier deux mille quatre.