Legislator Jurisprudence & Législation
01-44819 Généré par l'IA

Employee Retirement and Collective Agreement Application Dispute

Numéro de cause 01-44819
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Frais judiciaires partagés

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The dispute arose from an employee's mandatory retirement following a sector restructuring and transfer between entities, leading to various claims before the labor court. The Supreme Court partially upheld the appeals, finding that the lower court erred by automatically applying a collective agreement provision regarding on-call time compensation, which was intended for non-managerial staff, to a manager, and by incorrectly treating the mandatory retirement as an unfair dismissal, thereby misapplying collective agreement rules regarding notice periods for retirement versus dismissal. Conversely, the court deemed the employee's procedural challenge regarding interest calculation inadmissible and upheld the lower court's finding that a responsibility bonus did not cover on-call hour compensation.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 212-4 bis du Code du travail, article L. 122-14-12 du Code du travail, article L. 122-14-13 du Code du travail, article 21-01-1 de la convention collective susvisée, article 21.01.3 du titre XXI de la convention collective, article 463 du nouveau Code de procédure civile; Employee Retirement and Collective Agreement Application Dispute: The Supreme Court partially upheld the appeals, finding that the lower court erred by automatically applying a collective agreement provision regarding on-call time compensation, which was intended for non-managerial staff, to a manager, and by incorrectly treating the mandatory retirement as an unfair dismissal, thereby misapplying collective agreement rules regarding notice periods for retirement versus dismissal. Conversely, the court deemed the employee's procedural challenge regarding interest calculation inadmissible and upheld the lower court's finding that a responsibility bonus did not cover on-call hour compensation.

Mots-clés

Généré par l'IA
conflit collectif du travail mise à la retraite licenciement abusif régime d’indemnisation restructuration administration paritaire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 212-4 bis du Code du travail
This article was cited by the employer's argument that was ultimately rejected, but it does not appear in the final operative part of the cassation decision.
article L. 122-14-12 du Code du travail
The court partially quashed the decision because the Court of Appeal incorrectly analyzed the collective agreement provision as a null 'clause-couperet' under this article, leading to the requalification of the retirement.
article L. 122-14-13 du Code du travail
The court partially quashed the decision because the Court of Appeal violated this article by misapplying the notice period rules applicable to forced retirement versus dismissal.
article 21-01-1 de la convention collective susvisée
The court partially quashed the decision because the Court of Appeal violated this article by interpreting the forced retirement clause incorrectly (false application).
article 21.01.3 du titre XXI de la convention collective
The court partially quashed the decision because the Court of Appeal failed to apply this article, which sets the notice period for forced retirement at three months, by applying the longer notice period for dismissal instead (refusal of application).
article 463 du nouveau Code de procédure civile
Cited to declare the employee's second ground of appeal inadmissible because it concerned an omission to rule, which must be remedied by a recourse to the issuing court.
article 700 du nouveau Code de procédure civile
Applied to reject all requests for the award of legal costs between the parties under this article.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 08-04 du titre VIII de la convention collective de la Fédération des établissements hospitaliers et d'assistance privée à but non lucratif, dans sa rédaction alors en vigueur

The court partially quashed the decision because the Court of Appeal incorrectly applied this article regarding the calculation of standby duty compensation, as it was violated by false application.

article L. 122-14-12 du Code du travail

The court partially quashed the decision because the Court of Appeal incorrectly analyzed the collective agreement provision as a null 'clause-couperet' under this article, leading to the requalification of the retirement.

article 21-01-1 de la convention collective susvisée

The court partially quashed the decision because the Court of Appeal violated this article by interpreting the forced retirement clause incorrectly (false application).

article L. 122-14-13 du Code du travail

The court partially quashed the decision because the Court of Appeal violated this article by misapplying the notice period rules applicable to forced retirement versus dismissal.

article 21.01.3 du titre XXI de la convention collective

The court partially quashed the decision because the Court of Appeal failed to apply this article, which sets the notice period for forced retirement at three months, by applying the longer notice period for dismissal instead (refusal of application).

article L. 212-4 bis du Code du travail

This article was cited by the employer's argument that was ultimately rejected, but it does not appear in the final operative part of the cassation decision.

article 463 du nouveau Code de procédure civile

Cited to declare the employee's second ground of appeal inadmissible because it concerned an omission to rule, which must be remedied by a recourse to the issuing court.

article 700 du nouveau Code de procédure civile

Applied to reject all requests for the award of legal costs between the parties under this article.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Vu leur connexité, joint les pourvois n° N 01-44.819 et N 01-45.049 ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué, que M. X... a été engagé le 4 septembre 1951 par la société Mosellane de sidérurgie ; qu'à la suite de la restructuration de ce secteur d'activité, il a été muté, à compter du 1er janvier 1991, au sein de la société Hospitalière de l'Est, devenue l'association Alpha santé, pour occuper, en dernier lieu, les fonctions de gestionnaire de l'hôpital d'Algrange ; que le 8 août 1997, il a été mis à la retraite à compter du 31 août suivant ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale de diverses demandes ;

Sur le second moyen du pourvoi du salarié :

Vu l'article 463 du nouveau Code de procédure civile ;

Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt de lui avoir alloué des sommes à titre d'indemnité et rappels de salaires sans fixer le point de départ des intérêts ;

Mais attendu que sous couvert d'un grief de violation de la loi, le moyen critique une omission de statuer sur un chef de demande ;

que selon l'article 463 du nouveau Code de procédure civile, cette omission ne peut donner lieu qu'à un recours devant la juridiction qui s'est prononcée ; que dès lors le moyen est irrecevable ;

Sur le premier moyen du pourvoi de l'employeur, tel qu'il figure en annexe :

Attendu qu'il n'y a pas lieu de statuer sur ce moyen qui ne serait pas de nature à permettre l'admission du pourvoi ;

Sur le deuxième moyen de l'employeur :

Attendu que l'association Alpha santé fait grief à l'arrêt de l'avoir condamnée à payer au salarié une somme au titre des heures d'astreinte alors, selon le moyen, que l'association Alpha santé faisait valoir dans ses conclusions d'appel que les heures d'astreinte effectuées par M. X... avaient été rémunérées par l'allocation d'une prime mensuelle de responsabilité de 1 300 francs ; que M. X... ne contestait pas le paiement de cette prime ni son objet ; qu'en la condamnant à verser à M. X... la somme de 162 138,96 francs en rémunération des heures d'astreinte sans rechercher, comme elle y était pourtant invitée, si la prime mensuelle de responsabilité versée au salarié ne constituait pas la rémunération des heures d'astreinte effectuées par M. X..., la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article L. 212-4 bis du Code du travail ;

Mais attendu que la cour d'appel, qui a fait ressortir que la prime de responsabilité ne pouvait tenir lieu de règlement des heures d'astreinte, n'encourt pas les griefs du moyen ; que celui-ci ne peut être accueilli ;

Mais sur le premier moyen du pourvoi du salarié :

Vu l'article 08-04 du titre VIII de la convention collective de la Fédération des établissements hospitaliers et d'assistance privée à but non lucratif, dans sa rédaction alors en vigueur ;

Attendu que pour n'accueillir qu'en partie la demande de M. X... en paiement des heures d'astreinte, la cour d'appel énonce que la méthode de calcul de la rémunération des astreintes posée par l'article 08.04.3 de la convention collective ne peut être transposée intégralement au cas d'espèce, dans la mesure où les dispositions de cet article ne s'appliquent pas aux cadres ; qu'elle peut toutefois, en l'absence de détermination contractuelle par les parties, servir de référence à la fixation de la contrepartie financière due à M. X... sur la base d'un coefficient d'emploi de 706, par application d'un coefficient du tiers ;

Qu'en statuant ansi, alors que le titre VIII de la convention collective susvisée, dans lequel sont incluses les dispositions de l'article 08.04 relatives à la permanence à domicile, dans sa rédaction applicable au présent litige, n'exclut de son application que les médecins, la cour d'appel a violé par fausse application le texte susvisé ;

Sur le troisième moyen du pourvoi de l'employeur :

Vu les articles 21-01-1 de la convention collective susvisée et L. 122-14-12, alinéa 2, du Code du travail ;

Attendu qu'aux termes de ce premier texte, la résiliation du contrat de travail à l'initiative de l'employeur en raison de l'âge du salarié ne constitue pas un licenciement mais la mise à la retraite dès lors que le salarié concerné est âgé d'au moins 65 ans, ou âgé d'au moins 60 ans et bénéficie de la durée maximum d'assurance, dans le régime général ou les régimes particuliers, prise en compte pour le calcul de la pension vieillesse, ou âgé d'au moins 60 ans et déclaré inapte au travail par la Sécurité sociale, ou âgé d'au moins 60 ans et déclaré définitivement inapte au travail par le médecin du Travail ;

Attendu que pour requalifier en licenciement la mise à la retraite du salarié et condamner l'association Alpha santé à payer à celui-ci des sommes à titre d'indemnités de rupture, la cour d'appel énonce que ledit article 21.01.1 de la convention collective "mise à la retraite" doit, par son caractère automatique, s'analyser en une clause-couperet qui est nulle en application de l'article L. 122-14-12 du Code du travail ;

Qu'en statuant ainsi, alors que la clause litigieuse n'institue nullement une rupture de plein droit du contrat de travail du salarié ayant atteint l'âge de 60 ou 65 ans mais ne fait qu'ouvrir la faculté à l'employeur de mettre fin au contrat de travail du salarié dès lors que celui-ci, âgé d'au moins 60 ans, bénéficie d'une retraite à taux plein, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;

Sur le quatrième moyen du pourvoi de l'employeur :

Vu l'article 21.01.3 de la convention collective susvisée, ensemble l'article L. 122-14-13 du Code du travail ;

Attendu que pour condamner l'association Alpha santé au paiement d'une indemnité de préavis calculée sur la base de six mois de salaire, la cour d'appel énonce qu'il suit de l'article L. 122-14-13 du Code du travail, s'agissant de la mise à la retraite par l'employeur d'un salarié comptant plus de deux ans d'ancienneté, que le délai-congé est de deux mois ou, en cas de stipulation plus favorable au salarié, le délai fixé par la convention collective ; que l'article 22.05.1.2 du titre XXII de la convention litigieuse, contenant les dispositions spéciales aux cadres, prévoit pour certaines fonctions de cadres comptant plus de deux ans d'ancienneté, dont les postes de directeur adjoint ou gestionnaire, un délai de 6 mois en cas de licenciement ; que c'est par de justes motifs que les premiers juges ont décidé que, par application combinée des articles L. 122-14-13 et L. 122-6 du Code du travail, M. X... pouvait valablement prétendre au bénéfice d'un préavis de 6 mois ;

Qu'en statuant ainsi, alors que l'article 21.01.3 du titre XXI de la convention collective dispose que la mise à la retraite prend effet à l'expiration d'un préavis dont la durée est de trois mois, les dispositions de l'article 22.05.1.2 ne s'appliquant qu'en cas de licenciement, la cour d'appel a violé par refus d'application les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a limité le montant des sommes dues au salarié au titre des heures d'astreinte, requalifié en licenciement la mise à la retraite du salarié et condamné l'association Alpha santé au paiement d'une indemnité conventionnelle de licenciement et de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ainsi que d'un solde d'indemnité de préavis calculée sur la base de six mois de salaire, l'arrêt rendu le 23 avril 2001, entre les parties, par la cour d'appel de Metz ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Colmar ;

Laisse à chaque partie la charge des dépens par elle exposés ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette l'ensemble des demandes ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du cinq novembre deux mille trois.