Legislator Jurisprudence & Législation
02-30692 Généré par l'IA

Social Security Fund Reimbursement for Custom Wheelchair

Numéro de cause 02-30692
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige annulled
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The social security insurance fund refused to reimburse an insured person housed in a long-stay facility for the cost of a medically prescribed custom wheelchair, arguing that such equipment costs are covered by the facility's global budget, which includes the amortization of medical equipment. The lower court ordered reimbursement, finding the wheelchair personalized with non-standard supports based on a specific medical prescription, and used only by the insured person. The High Court quashed this decision, reasoning that the lower court erred by failing to determine whether the specialized equipment rendered the wheelchair unusable for any other patient, which would be necessary to conclude it was not part of the general medical equipment included in the facility's global funding for care.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

articles 46-2, 46-3, et 46-4 du décret n° 83-744 du 11 août 1983, Condamne les époux X... aux dépens; Social Security Fund Reimbursement for Custom Wheelchair: The lower court ordered reimbursement, finding the wheelchair personalized with non-standard supports based on a specific medical prescription, and used only by the insured person. The High Court quashed this decision, reasoning that the lower court erred by failing to determine whether the specialized equipment rendered the wheelchair unusable for any other patient, which would be necessary to conclude it was not part of the general medical equipment included in the facility's global funding for care.

Mots-clés

Généré par l'IA
caisse de compensation remboursement à l'assuré coût d'équipement frais liés au handicap équipement social motifs médicaux

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
articles 46-2, 46-3, et 46-4 du décret n° 83-744 du 11 août 1983
These articles were violated by the lower court when it ruled without determining if the specific equipment made the wheelchair unusable for other patients, thus failing to assess if it was included in the global allocation.
Condamne les époux X... aux dépens
This order imposes the costs of the cassation procedure on the respondents.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
articles 46-2, 46-3, et 46-4 du décret n° 83-744 du 11 août 1983

These articles were violated by the lower court when it ruled without determining if the specific equipment made the wheelchair unusable for other patients, thus failing to assess if it was included in the global allocation.

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, le jugement rendu le 28 mars 2002

This is the operative part ordering the annulment of the lower court's judgment.

Condamne les époux X... aux dépens

This order imposes the costs of the cassation procedure on the respondents.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, DEUXIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique, pris en sa première branche ;

Vu les articles 46-2, 46-3, et 46-4 du décret n° 83-744 du 11 août 1983 relatif à la gestion et au financement des établissements publics et privés participant au service public hospitalier, dans leur rédaction résultant du décret n° 90-313 du 5 avril 1990 ;

Attendu qu'il résulte des textes susvisés que la tarification applicable dans les unités et centres de long séjour comporte un tarif journalier de soins et un tarif journalier d'hébergement ; que le tarif journalier de soins est calculé à partir des dépenses prévisionnelles de soins, lesquelles comprennent ,notamment, l'amortissement du matériel médical et des équipements concourant aux soins, et sont couvertes par un forfait global annuel ;

Attendu, selon les énonciations des juges du fond, que la Caisse primaire d'assurance maladie a refusé de rembourser à M. X..., assuré social hébergé dans un centre de long séjour, le coût de l'acquisition d'un fauteuil roulant médicalement prescrit, au motif que ces frais d'appareillage sont inclus dans le budget global de l'établissement ;

Attendu que, pour condamner la Caisse, la décision attaquée énonce que le fauteuil litigieux, dont les caractéristiques figuraient au tarif interministériel des prestations sanitaires, est personnalisé, car il est équipé de cale tronc ne figurant pas sur la nomenclature, qu'il a fait l'objet d'une prescription médicale spécifique, l'établissement ne possédant pas un fauteuil ainsi équipé, et qu'il n'est utilisé que pour les besoins de l'assuré ;

Qu'en statuant ainsi ,sans rechercher si les équipements mis en place rendaient le fauteuil inutilisable pour tout autre patient, de sorte qu'il n'aurait pu dès lors être considéré comme faisant partie du matériel médical et des équipements concourant au soins dispensés dans un centre de long séjour et inclus dans la dotation globale de l'établissement, le tribunal qui, au surplus, n'a pas ordonné la mise en cause de celui-ci, a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur la seconde branche du moyen :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, le jugement rendu le 28 mars 2002, entre les parties, par le tribunal des affaires de sécurité sociale de Rennes ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie devant le tribunal des affaires de sécurité sociale d'Angers ;

Condamne les époux X... aux dépens ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite du jugement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du seize décembre deux mille trois.