Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
02-13582 Généré par l'IA

Gynecologist Partnership Dissolution Upheld Over Share Buyback Dispute

Numéro de cause 02-13582
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a professional civil partnership formed by two gynecologists, where one partner notified her intent to withdraw and sued for the buyback of her shares, the appellate court dissolved the partnership prematurely due to associate discord paralyzing its operation. The Supreme Court rejected the appeal against this dissolution, first affirming the standing of the partnership (which had been ordered to buy back the shares) to appeal the lower court's decision, and second, upholding the dissolution based on the sustained conflicting intentions to withdraw from both partners and the failure of subsequent mediation, concluding that the requisite partnership intention had vanished.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

articles 1844-7-5 du Code civil, Article 700 du nouveau Code de procédure civile, Article 616 du nouveau Code de procédure civile; Gynecologist Partnership Dissolution Upheld Over Share Buyback Dispute: The Supreme Court rejected the appeal against this dissolution, first affirming the standing of the partnership (which had been ordered to buy back the shares) to appeal the lower court's decision, and second, upholding the dissolution based on the sustained conflicting intentions to withdraw from both partners and the failure of subsequent mediation, concluding that the requisite partnership intention had vanished.

Mots-clés

Généré par l'IA
société civile professionnelle liquidation de société simple contestation civile associé indéfiniment responsable changement d'associé responsabilité médicale

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
articles 1844-7-5 du Code civil
fait grief à l'arrêt d'avoir, en violation des articles 1844-7-5 du Code civil et 31 du nouveau Code de procédure civile, reçu l'appel de la société tendant à voir constater la validité de la notification de retrait formulée par M.
Article 700 du nouveau Code de procédure civile
This provision was used to order the appellant (Mme X...) to pay a sum to the respondent (M. Y...) for costs related to Article 700.
Article 616 du nouveau Code de procédure civile
This provision is implicitly referenced by the order condemning Mme X... to the costs ('Condamne Mme X... aux dépens'), which is standard practice when dismissing an appeal.
Généré par l'IA
98-13793
Medical Partnership Dissolution and Asset Division Appeal
02-12656
Medical Practice Dissolution Due to Partner Misconduct
99-18799
Physician Competition Post-Dissolution of Partnership
85-17561
Physician Withdrawal Share Valuation Dispute
00-18974
Former Cohabitants' De Facto Partnership Liquidation Upheld

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 700 du nouveau Code de procédure civile

This provision was used to order the appellant (Mme X...) to pay a sum to the respondent (M. Y...) for costs related to Article 700.

Article 616 du nouveau Code de procédure civile

This provision is implicitly referenced by the order condemning Mme X... to the costs ('Condamne Mme X... aux dépens'), which is standard practice when dismissing an appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Attendu que Mme X... et M. Y... avaient constitué entre eux une société civile professionnelle d'exercice en commun de la gynécologie ; que Mme X..., ayant notifié sa volonté de retrait, a assigné la société en rachat de ses parts ; que la décision attaquée (Saint-Denis de la Réunion, 15 février 2002) a prononcé sa dissolution anticipée pour mésentente des associés paralysant son fonctionnement ;

Sur le premier moyen, pris en ses deux branches :

Attendu que Mme X... fait grief à l'arrêt d'avoir, en violation des articles 1844-7-5 du Code civil et 31 du nouveau Code de procédure civile, reçu l'appel de la société tendant à voir constater la validité de la notification de retrait formulée par M. Y... et à dire ce dernier, administrateur provisoire, fondé à demander la dissolution, alors que seul un associé a qualité pour ce faire, et que la société n'avait aucun intérêt à cette issue ;

Mais attendu que la société, condamnée en première instance à racheter les parts possédées par Mme X..., avait intérêt à demander l'infirmation de cette décision ; que son appel, principal, était donc recevable en son principe ; d'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

Et sur le second moyen, pris en ses trois branches, tel qu'exposé au mémoire en demande et reproduit en annexe :

Attendu que des volontés successives de retrait manifestées par l'un et l'autre associés, et de l'échec ultérieur de la conciliation tentée par le conseil départemental de l'ordre des médecins, relevé par procès verbal le 7 octobre 1999, la cour d'appel a pu déduire la disparition, à cette dernière date, de toute affectio societatis et prononcer la dissolution de la société, sans en méconnaître les statuts, dénaturer telle pièce, ni violer les articles 1832, 1844-7-5 du Code civil, 26 alinéa 2 de la loi 66-879 du 29 novembre 1966, ou 81 du décret n° 77-636 du 14 novembre 1977 ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne Mme X... aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne Mme X... à payer à M. Y... la somme de 2 000 euros ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du quatorze décembre deux mille quatre.