Legislator Jurisprudence & Législation
03-40134 Généré par l'IA

Employee Dismissal for Physical Unfitness Lacking Genuine Cause Due to Employer's Failure to Explore Reclassification

Numéro de cause 03-40134
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, previously recognized with a professional illness and subsequently transferred to an adapted post following medical restrictions, was ultimately declared entirely unfit for all existing roles after a new incident unrelated to the initial illness, leading to her dismissal for physical unfitness and inability to be reclassified. The Court of Cassation partially overturned the lower court's decision, reasoning that a medical declaration of inaptitude to all company positions does not absolve the employer of the ongoing obligation to seek reclassification possibilities, including implementing measures like mutations, job transformations, or reduced working hours, and since the employer failed to conduct this required search, relying solely on the final medical opinion, the dismissal lacked a genuine and serious cause.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 122-24-4 du Code du travail, article L. 122-32-5 du Code du travail, L. 122-24-4 du Code du travail, article 627, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile, article 700 du nouveau Code de procédure civile; Employee Dismissal for Physical Unfitness Lacking Genuine Cause Due to Employer's Failure to Explore Reclassification: The Court of Cassation partially overturned the lower court's decision, reasoning that a medical declaration of inaptitude to all company positions does not absolve the employer of the ongoing obligation to seek reclassification possibilities, including implementing measures like mutations, job transformations, or reduced working hours, and since the employer failed to conduct this required search, relying solely on the final medical opinion, the dismissal lacked a genuine and serious cause.

Mots-clés

Généré par l'IA
inaptitude médicale cessation d'emploi constatation de l'incapacité de gain expulsion malgré motifs médicaux accidents de travail congé de maladie

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 122-24-4 du Code du travail
Vu l'article L. 122-24-4 du Code du travail ;
article L. 122-32-5 du Code du travail
codedutravail
L. 122-24-4 du Code du travail
This provision was cited as the basis for the violation found, leading to the cassation regarding the principle of dismissal.
article 627, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile
This procedural article was used by the Court of Cassation to substitute its own final decision on the principle of dismissal instead of remitting the case.
article 700 du nouveau Code de procédure civile
This article was applied to order the respondent company to pay a sum to the claimant for litigation costs incurred.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
L. 122-24-4 du Code du travail

This provision was cited as the basis for the violation found, leading to the cassation regarding the principle of dismissal.

article 627, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile

This procedural article was used by the Court of Cassation to substitute its own final decision on the principle of dismissal instead of remitting the case.

article 700 du nouveau Code de procédure civile

This article was applied to order the respondent company to pay a sum to the claimant for litigation costs incurred.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique :

Vu l'article L. 122-24-4 du Code du travail ;

Attendu que Mme X... a été engagée le 16 décembre 1967 en qualité d'employée libre service par la société Coopérative l'Utile de consommation, qui gère un supermarché ;

qu'après avoir été reconnue atteinte d'une maladie professionnelle puis fait l'objet d'un avis du médecin du travail comportant certaines restrictions d'emploi, elle a été reclassée par l'employeur à un poste adapté à son état de santé ; qu'ayant repris le travail dans sa nouvelle activité le 15 juillet 1999, elle l'a arrêté le 18 à la suite d'une chute de bicyclette survenue le 17, et l'a à nouveau repris du 26 août 1999 au 4 septembre 1999 ; qu'elle a été reconnue handicapée catégorie C par la COTOREP le 27 septembre 1999 ; qu'à l'issue de deux avis du médecin du travail des 29 septembre et 13 octobre 1999, elle a été déclarée inapte à tous les postes présents de l'entreprise ; que l'employeur l'a licenciée le 5 novembre 1999 pour inaptitude physique médicalement constatée et impossibilité de reclasssement ; que contestant le bien fondé de son licenciement, Mme X... a saisi la juridiction prud'homale de demandes tendant notamment au paiement de diverses indemnités ;

Attendu que, pour débouter la salariée de ses demandes, la cour d'appel retient, par motifs propres adoptés, que le poste adapté offert par l'employeur en juillet 1999 correspondait aux prescriptions du médecin du travail, qui y a donné son accord, et a été accepté par la salariée ; que ce n'est que le 18 novembre 1999 que, pour la première fois, celle-ci a fait état de difficultés éprouvées dans son nouveau poste ;

que les troubles visuels à l'origine de sa chute et de son inaptitude ont une origine étrangère à la maladie professionnelle constatée en avril 1998 ; que l'employeur, qui a respecté son obligation de reclassement, ne peut être tenu pour responsable de l'inaptitude de la salariée ; que faute pour cette dernière de se trouver en situation de rupture de contrat dans le cadre d'une maladie professionnelle ou d'un accident du travail, sa réclamation relative au non-respect par l'employeur de l'obligation, résultant de l'article L. 122-32-5 du Code du travail, de lui proposer un autre emploi, doit être rejetée ; que l'intéressée ayant en outre été déclarée inapte à tous postes dans l'entreprise le 13 octobre 1999, l'employeur ne pouvait que la licencier ;

Attendu, cependant que l'inaptitude à tout emploi dans l'entreprise constatée par le médecin du travail, fût-ce après un premier reclassement infructueux, ne dispense pas l'employeur de rechercher l'existence d'une possibilité de reclassement du salarié, au besoin par la mise en oeuvre de mesures, telles que mutations, transformations de postes ou aménagement du temps de travail ;

Qu'en statuant comme elle l'a fait, alors qu'elle avait elle-même constaté que la société Coopérative l'Utile de consommation, en se retranchant derrière le seul avis du médecin du travail, n'avait pas procédé à la recherche requise, de sorte que le licenciement prononcé sans respect de l'obligation de reclassement était dépourvu de cause réelle et sérieuse, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;

Et attendu qu'il n'y a pas lieu à renvoi du chef du principe du licenciement, la Cour de Cassation pouvant donner au litige sur ce point la solution appropriée en application de l'article 627, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a confirmé le jugement du chef du principe du licenciement, l'arrêt rendu le 12 novembre 2002, entre les parties, par la cour d'appel de Nancy ;

Dit le licenciement sans cause réelle et sérieuse ;

Renvoie devant la cour d'appel de Metz pour qu'il soit statué sur l'indemnisation du licenciement ;

Condamne la coopérative l'Utile de Consommation aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne la société Coopérative l'Utile de Consommation à payer à Mme X... la somme de 2 200 francs ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du dix-neuf mai deux mille quatre.