Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
01-10258 Généré par l'IA

Property Dispute and Adversarial Procedure Violation

Numéro de cause 01-10258
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual sued a property company seeking damages for alleged harm to their property resulting from a neighboring construction, but the appellate court deemed the individual's late-filed conclusions, submitted shortly before the closure order, inadmissible because they violated the principle of adversarial procedure by depriving the opposing party of a timely response. The high court quashed this decision, finding that the appellate court failed to specify the particular circumstances justifying the denial of the right to respond, thereby lacking a legal basis for its ruling, and consequently remanded the case to a different appellate court for a new judgment.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 16 du nouveau Code de procédure civile, Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile; Property Dispute and Adversarial Procedure Violation: The high court quashed this decision, finding that the appellate court failed to specify the particular circumstances justifying the denial of the right to respond, thereby lacking a legal basis for its ruling, and consequently remanded the case to a different appellate court for a new judgment.

Mots-clés

Généré par l'IA
maxime des débats droit à la propriété violation des droits de partie aggravation de la servitude action en indemnité entreprises de construction

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 16 du nouveau Code de procédure civile
The Court of Cassation based its decision to quash the lower court's ruling on the failure to apply the principle of contradictory proceedings established by this article.
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile
This article was used to reject the opposing party's (SCI Le Chrissyl's) request for legal fees.
Généré par l'IA
09/01106
Property Ownership Dispute and Unauthorized Construction Appeal
88-13282
Property Boundary Dispute and Procedural Error on Appeal
JURITEXT000006964065
Neighboring Property Damage Due to Construction
03-20455
Property Company v. Plasterer (Adversarial Principle and Timeliness of Submissions)
69-10498
Property Encroachment and Litigation Damages Appeal

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 16 du nouveau Code de procédure civile

The Court of Cassation based its decision to quash the lower court's ruling on the failure to apply the principle of contradictory proceedings established by this article.

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile

This article was used to order the opposing party (SCI Le Chrissyl) to pay legal fees to Mlle X...

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile

This article was used to reject the opposing party's (SCI Le Chrissyl's) request for legal fees.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le premier moyen :

Vu l'article 16 du nouveau Code de procédure civile ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Montpellier, 7 décembre 2000), que Mlle X... a assigné la société civile immobilière (SCI) Le Chrissyl pour obtenir la réparation d'atteintes prétendues à sa propriété résultant de la construction édifiée par celle-ci sur une parcelle jouxtant son propre immeuble ;

Attendu que pour déclarer irrecevables les conclusions datées du 2 novembre 2000 de Mlle X..., l'arrêt retient que ces nouvelles conclusions, déposées le 2 novembre 2000, soit deux jours ouvrables avant l'ordonnance de clôture rendue le 6 novembre 2000, sont tardives et privent l'adversaire de la possibilité d'y répondre, alors que le dossier était en état pour avoir été conclu de part et d'autre à l'été 1999, et que la cour d'appel doit faire respecter par les parties le principe du contradictoire ;

Qu'en statuant ainsi, sans préciser les circonstances particulières qui avaient empêché le respect de la contradiction, la cour d'appel n'a pas donné de base légale à sa décision ;

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur le second moyen :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 7 décembre 2000, entre les parties, par la cour d'appel de Montpellier ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Nîmes ;

Condamne la SCI Le Chrissyl aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne la SCI Le Chrissyl à payer à Mlle X... la somme de 1 900 euros ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande de la SCI Le Chrissyl ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du premier avril deux mille trois.