Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
01-01866 Généré par l'IA

Ampoule Explosion Injury Damages Appeal

Numéro de cause 01-01866
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual injured by exploding glass ampoules containing silver granules sued the manufacturer and its insurer, leading to a judgment holding them liable and awarding over 415,000 francs for damages. The injured party appealed the award, arguing it was insufficient, but the Court of Cassation upheld the lower court's decision, reasoning that the appellate court reasonably limited compensation because the appellant failed to properly distinguish and substantiate claims for loss of professional capacity and non-pecuniary damages beyond already recognized pharmaceutical costs, as the required supporting documentation and calculation methods were not presented to the court.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE le pourvoi, Condamne M. X... aux dépens, Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile; Ampoule Explosion Injury Damages Appeal: The injured party appealed the award, arguing it was insufficient, but the Court of Cassation upheld the lower court's decision, reasoning that the appellate court reasonably limited compensation because the appellant failed to properly distinguish and substantiate claims for loss of professional capacity and non-pecuniary damages beyond already recognized pharmaceutical costs, as the required supporting documentation and calculation methods were not presented to the court.

Mots-clés

Généré par l'IA
calcul du dommage explosifs et articles pyrotechniques responsabilité du fait des produits substances dangereuses dommage matériel moyens de preuve médicaux

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi
This is the final order ruling on the merits of the appeal (rejection of the appeal).
Condamne M. X... aux dépens
Provision applied for the imposition of costs following the rejection of the appeal.
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile
Provision cited regarding the decision on the claim for reimbursement of legal fees (Article 700).
Généré par l'IA
75-10247
Patient Eye Injury from Exploded Ampoule: Physician Liability Upheld
97-10547
Manufacturer Liability for Failure to Warn of Explosion Risk
07-87433
Victim Fault in Civil Liability for Injuries from Explosive Device Manufacturing
JURITEXT000006967101
Exploding Beverage Bottle Liability Case
2104372
Grenade Explosion Injury Compensation (Non-Fault Liability)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the final order ruling on the merits of the appeal (rejection of the appeal).

Condamne M. X... aux dépens

Provision applied for the imposition of costs following the rejection of the appeal.

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile

Provision cited regarding the decision on the claim for reimbursement of legal fees (Article 700).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique, pris en ses deux branches, tel qu'il figure au mémoire ampliatif et est reproduit en annexe au présent arrêt :

Attendu que M. X... a été blessé aux yeux par des projections d'éclats de verre à la suite de l'explosion d'ampoules contenant des granions d'argent et fabriquées par la société Laboratoires des granions (la société) ; que, par arrêt du 18 septembre 2000, la cour d'appel d'Amiens, statuant sur renvoi après cassation (Civ 1re, 5 janvier 1999, n° T 97-10.547), a déclaré la société responsable du dommage subi et l'a condamnée in solidum avec son assureur, la compagnie Generali France, à verser à M. X... la somme de 415 074,79 francs en réparation de son préjudice ; que M. X... fait grief à l'arrêt attaqué d'avoir limité ainsi le montant de son indemnisation ;

Attendu, d'une part, qu'en énonçant d'abord que la somme de 151 351,77 francs, montant de la créance de la CPAM de Paris qui n'a bénéficié d'aucune condamnation, correspond à la période pendant laquelle M. X... n'a pu exercer sa profession totalement ou partiellement, ensuite que celui-ci n'établit pas avoir subi un préjudice distinct, enfin que les troubles dont il sollicite l'indemnisation ne sont pas précisés et différenciés de ses autres chefs de préjudice, la cour d'appel a répondu aux conclusions par lesquelles M. X... avait sollicité diverses sommes au titre de l'incapacité totale et partielle de travail et au titre des troubles dans ses conditions d'existence, celui-ci ne pouvant prétendre par ailleurs au remboursement des prestations en espèces versées par l'organisme social ;

Attendu, d'autre part, que M. X..., qui, dans ses conclusions, ne s'est pas référé à l'un quelconque des cent treize documents énumérés dans son bordereau de communication de pièces et n'a pas présenté les modalités de calcul de ses demandes chiffrées, n'a pas mis la cour d'appel en mesure de procéder à l'analyse des documents litigieux ; que celle-ci a donc pu estimer que M. X... n'établissait pas avoir subi un préjudice distinct en dehors des frais pharmaceutiques demeurés à sa charge, que la cour d'appel, précédemment saisie, avait retenus ;

Que le moyen n'est fondé en aucune de ses branches ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne M. X... aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande de la société Laboratoires des granions et de la compagnie Generali France ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du six mai deux mille trois.