Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
01-12796 Généré par l'IA

Bank Loan Limitation Period Dispute

Numéro de cause 01-12796
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A bank sued for payment of an unpaid loan granted to borrowers whose repayment account habitually operated in overdraft; the bank appealed a decision declaring its claim time-barred, arguing the lower court misinterpreted the account statement by fixing the start date for the limitation period in May 1996, when later payments labeled "loan amortization" occurred in August and October 1996. The Court of Cassation rejected the appeal, holding that the lower court reasonably interpreted the ambiguous account history, which showed debits in May and June 1996 for loan installments were subsequently credited back that same month, thus justifying the choice of May 1996 as the point from which the statutory limitation period for declaring the debt due commenced, predating the official notice of forfeiture.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE le pourvoi, Condamne la société Banque nationale de Paris Paribas aux dépens; Bank Loan Limitation Period Dispute: The Court of Cassation rejected the appeal, holding that the lower court reasonably interpreted the ambiguous account history, which showed debits in May and June 1996 for loan installments were subsequently credited back that same month, thus justifying the choice of May 1996 as the point from which the statutory limitation period for declaring the debt due commenced, predating the official notice of forfeiture.

Mots-clés

Généré par l'IA
remboursement du prêt délais délai de péremption droit bancaire demande en justice opposition tardive

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi
The Court of Cassation rejected the appeal (the main outcome of the decision).
Condamne la société Banque nationale de Paris Paribas aux dépens
The court ordered the appellant to pay the costs.
Généré par l'IA
JURITEXT000006949206
Bank v. Borrower (Statute of Limitations on Credit Overdraft)
16-15140
Bank Overdraft and Loan Limitation Periods Determination
1997-4127
Financing Company v. Borrower (Limitation Period for Overdraft)
99-18636
Borrower v. Bank: Payment Application and Statute of Limitations on Loan Default
02-20268
Bank Overdraft Limitation Period Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

The Court of Cassation rejected the appeal (the main outcome of the decision).

Condamne la société Banque nationale de Paris Paribas aux dépens

The court ordered the appellant to pay the costs.

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande de la Banque nationale de Paris Paribas

The court rejected the request based on Article 700 of the New Code of Civil Procedure (regarding legal fees/costs).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique :

Attendu que la BNP a consenti à M. X... et à Mme Y... un prêt remboursable par prélèvements mensuels opérés sur le compte de dépôt à vue ouvert par M. X... dans les livres de l'agence de la BNP d'Altrich ; que ce compte fonctionnait de manière permanente à découvert conformément à un accord tacite ; que la BNP a été déboutée de sa demande en paiement du prêt impayé ;

Attendu que la BNP fait grief à l'arrêt attaqué (Colmar, 31 janvier 2001) qui a déclaré sa demande forclose, d'avoir dénaturé l'historique du compte de dépôt de M. X... en retenant qu'il résultait de ce document que le paiement des mensualités du prêt n'avait plus été honoré dès le mois de mai 1996 sans que ne soit justifiée une quelconque régularisation des prélèvements en cause, au motif qu' il ressort de cet historique que sous l'intitulé "amortissement de prêt" les sommes de 7 500 francs et de 5 500 francs ont été prélevées respectivement le 7 août 1996 et le 9 octobre 1996 et qu'ainsi des échéances du prêt ont été régularisées postérieurement à la date retenue par la cour pour faire courir le délai de forclusion ;

Mais attendu que c'est par une interprétation rendue nécessaire par le caractère équivoque et ambigü du compte sur lequel figuraient au débit : - sous l'intitulé "régularisation partielle impayés" la somme de 7 500 francs en août 1996 ; - sous l'intitulé "amortissement de prêt", celle de 5 500 francs en octobre 1996, qui est postérieure à l'envoi du "décompte loi Scrivener comportant comme date de déchéance du prêt le mois de septembre 1996, que la cour d'appel, pour retenir comme point de départ du délai de forclusion, le mois de mai 1996, a relevé que les mensualités de mai et juin 1996 ainsi que les mensualités ultérieures avaient été débitées puis recréditées le même mois ;

D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la société Banque nationale de Paris Paribas aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande de la Banque nationale de Paris Paribas ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-trois septembre deux mille trois.