Legislator Jurisprudence & Législation
02-43320 Généré par l'IA

Employee vs. Company: Provisional Payment of Voluntary Departure Indemnity

Numéro de cause 02-43320
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, subject to a collective redundancy plan following a company's relocation, sought a provisional payment of the additional voluntary departure indemnity stipulated in the social plan, which the lower court granted. The appealing company argued that the indemnity should be prorated based on the employee's part-time status, citing proportionality rules for compensation. However, the Court of Cassation upheld the lower court's decision, reasoning that since the social plan explicitly based the additional indemnity solely on seniority without distinguishing between full-time and part-time employees, the employee's claim for the full amount, corresponding to her tenure, was not seriously contestable, thus justifying the provisional award in the summary proceedings.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 212-4-2 du Code du travail, article R. 516-30 du Code du travail, article R. 516-31 du Code du travail, articles 1134 du Code civil, Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, REJETTE le pourvoi; Employee vs. Company: Provisional Payment of Voluntary Departure Indemnity: The appealing company argued that the indemnity should be prorated based on the employee's part-time status, citing proportionality rules for compensation. However, the Court of Cassation upheld the lower court's decision, reasoning that since the social plan explicitly based the additional indemnity solely on seniority without distinguishing between full-time and part-time employees, the employee's claim for the full amount, corresponding to her tenure, was not seriously contestable, thus justifying the provisional award in the summary proceedings.

Mots-clés

Généré par l'IA
provision ad litem départ volontaire salariés à temps partiel indemnité pleine et entière licenciement économique accord collectif

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 212-4-2 du Code du travail
codedutravail
article R. 516-30 du Code du travail
codedutravail
article R. 516-31 du Code du travail
codedutravail
articles 1134 du Code civil
codecivil
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile
The court applied this article to order the appellant to pay a sum to the respondent for legal costs.
REJETTE le pourvoi
This is the final order rejecting the appeal on the merits.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile

The court applied this article to order the appellant to pay a sum to the respondent for legal costs.

REJETTE le pourvoi

This is the final order rejecting the appeal on the merits.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur les deux moyens réunis :

Attendu qu'en 2001, la société Swissair a décidé le transfert de son siège social et engagé une procédure de licenciement collectif pour motif économique donnant lieu à l'établissement d'un plan social ;

que Mme X..., employée à temps partiel, qui avait demandé le bénéfice des dispositions du plan social, a saisi en référé la juridiction prud'homale d'une demande en paiement à titre provisionnel d'une somme complémentaire au titre de l'indemnité de départ prévue par le plan social ;

Attendu que la société Swissair fait grief au jugement attaqué (conseil de prud'hommes de Montmorency, 15 mars 2002) d'avoir accueilli la demande de Mme X... et de l'avoir condamnée à lui payer le plein de l'indemnité prévue dans le plan social, alors, selon les moyens :

1 / que le principe de proportionnalité énoncé dans l'article L. 212-4-2 du Code du travail, qui est d'application générale, joue de façon nécessaire sans qu'il soit besoin de le rappeler à l'occasion de tous avantages ou indemnités décidés par l'employeur et que constitue, au regard du texte susvisé, une difficulté sérieuse, le point de savoir si l'indemnité complémentaire de licenciement de départ volontaire échappait ou non à la règle susvisée, de sorte qu'en statuant comme elle l'a fait, la formation de référé a violé ensemble le texte susvisé et l'article R. 516-30 du Code du travail ;

2 / que ne constitue pas un trouble manifestement illicite le refus par l'entreprise qui a déjà versé une somme de 271 686 francs à l'occasion du départ de la salariée, l'application du principe de proratisation de l'indemnité complémentaire de départ volontaire qui, à la supposer justifiée, ne porterait que sur une somme résiduelle d'un faible montant (22 074 francs), de sorte qu'en statuant comme elle l'a fait, la formation des référés a également violé l'article R. 516-31 du Code du travail ;

3 / que n'étant pas contesté que le calcul de l'ancienneté de Mme X... avait été effectué conformément à l'article L. 212-4-5, alinéa 4, du Code du travail, viole l'alinéa 5 de ce même texte, selon lequel l'indemnité de licenciement ou départ à la retraite des salariés ayant été occupés à temps complet et à temps partiel est calculée proportionnellement aux périodes d'emploi effectuées selon l'une ou l'autre de ces modalités, l'ordonnance qui condamne l'employeur à octroyer à un salarié à temps partiel la même indemnité que s'il avait été employé à temps complet ;

4 / que nul n'est censé ignorer la loi et que le fait que le plan social ait mentionné l'ouverture d'un droit à indemnité en fonction du nombre d'années d'ancienneté sans distinguer les salariés à temps plein et ceux à temps partiel ne saurait avoir pour objet ni pour effet de déjouer les dispositions des articles L. 212-4-2 et L. 212-4-5 du Code du travail, de sorte que la règle de la proportionnalité figurant dans ces dispositions, qui jouaient de plein droit, n'avait pas à être expressément rappelée dans le plan social, et qu'en statuant comme il l'a fait, le conseil de prud'hommes a manifestement violé les articles 1134 du Code civil et L. 212-4-5 du Code du travail ;

Mais attendu que le conseil de prud'hommes a constaté que le plan social n'établissait aucune distinction entre les salariés employés à temps plein et ceux employés à temps partiel pour le paiement de l'indemnité complémentaire de licenciement ou de départ volontaire, dont le montant ne variait qu'en fonction de l'ancienneté dans l'entreprise ;

que, dès lors qu'il en résultait que la créance de la salariée, qui correspondait à son ancienneté dans l'entreprise, n'était pas sérieusement contestable, le conseil de prud'hommes a pu décider, sans encourir les griefs du moyen, d'allouer à l'intéressée la provision qu'elle sollicitait ; que les moyens ne sont pas fondés ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la société Swissair aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne la société Swissair à payer à Mme X... la somme de 1 000 euros ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-quatre avril deux mille trois.