Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
00-46574 Généré par l'IA

Employees v. Former Employer (Night Work Meal Allowances and Bonus Calculation)

Numéro de cause 00-46574
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Several employees sued their former employer, claiming that night work meal allowances ("primes de panier de nuit") should be included in the salary base used to calculate a semi-annual bonus stipulated by a 1994 company agreement. The lower labor court granted the employees' demands, reasoning that the agreement, which based the bonus on salaries received, did not explicitly exclude the night work meal allowances from this calculation. The Supreme Court quashed this decision, finding that the lower court failed its duty to investigate the employer's argument that these specific allowances were intended to reimburse actual food expenses incurred by night workers, a crucial factual element for determining their inclusion in the bonus calculation, thus violating the requirement to provide a reasoned basis for the decision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

l'article 455 du nouveau Code de procédure civile, l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile; Employees v. Former Employer (Night Work Meal Allowances and Bonus Calculation): The lower labor court granted the employees' demands, reasoning that the agreement, which based the bonus on salaries received, did not explicitly exclude the night work meal allowances from this calculation. The Supreme Court quashed this decision, finding that the lower court failed its duty to investigate the employer's argument that these specific allowances were intended to reimburse actual food expenses incurred by night workers, a crucial factual element for determining their inclusion in the bonus calculation, thus violating the requirement to provide a reasoned basis for the decision.

Mots-clés

Généré par l'IA
travail de nuit calcul du salaire indemnité et frais indemnisation des heures supplémentaires accord d'entreprise salariés à temps partiel

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
l'article 455 du nouveau Code de procédure civile
This article was cited as the legal basis for the cassation because the lower court failed to satisfy its prescriptions.
l'article 700 du nouveau Code de procédure civile
This article was cited in the dispositive regarding the rejection of specific demands.
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile
This article was cited in the dispositive concerning the rejection of the requested claims.
Généré par l'IA
12-22596, 12-22597, 12-22598
Employees v. Employer: Unpaid Night Shift Bonuses and Contractual Usage
12-30009, 12-30010, 12-30011, 12-30012, 12-30013, 12-30014, 12-30015, 12-30016, 12-30017, 12-30018, 12-30019, 12-30020, 12-30021, 12-30022, 12-30023, 12-30024, 12-30025, 12-30026, 12-30027, 12-30028, 12-30029, 12-30030, 12-30031, 12-30032, 12-30033, 12-30034, 12-30035, 12-30036, 12-30037, 12-30038, 12-30039, 12-30040, 12-30041
Employees v. Former Employer (Meal Allowances and Enforcement Penalty)
JURITEXT000006950688
Employee v. Employer: Night Meal Allowance Dispute
13-20729, 13-20730, 13-20731, 13-20732, 13-20733, 13-20734, 13-20735, 13-20736, 13-20737, 13-20738, 13-20739, 13-20740, 13-20741, 13-20742, 13-20743, 13-20744, 13-20745, 13-20746, 13-20747, 13-20748, 13-20749, 13-20750, 13-20751, 13-20752, 13-20753, 13-20754, 13-20755, 13-20756, 13-20757, 13-20758, 13-20759, 13-20760, 13-20761, 13-20762, 13-20763, 13-20764
Employees v. Employer: Meal Allowances as Salary Supplement During Absence
12-16267, 12-16268, 12-16269, 12-16270, 12-16271, 12-16272, 12-16273, 12-16274, 12-16275, 12-16276, 12-16277, 12-16278, 12-16279, 12-16280, 12-16281, 12-16282, 12-16283, 12-16284, 12-16285, 12-16286, 12-16287, 12-16288, 12-16289, 12-16290, 12-16291, 12-16292, 12-16293, 12-16294, 12-16295, 12-16296, 12-16297, 12-16298, 12-16299, 12-16300, 12-16301, 12-16302, 12-16303, 12-16304, 12-16305, 12-16306, 12-16307, 12-16308, 12-16309, 12-16310, 12-16311, 12-16312, 12-16313
Employee Meal Bonus Dispute and Appealability of Final Judgments

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
l'article 455 du nouveau Code de procédure civile

This article was cited as the legal basis for the cassation because the lower court failed to satisfy its prescriptions.

l'article 700 du nouveau Code de procédure civile

This article was cited in the dispositive regarding the rejection of specific demands.

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile

This article was cited in the dispositive concerning the rejection of the requested claims.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Buire Village,

21 / de M. François Lenoble, demeurant 14, rue Martinet, 59177 Sains du Nord,

22 / de M. Patrick Marchand, demeurant 15, rue Raoul Delveux, 59610 Fourmies,

23 / de M. Frédéric Marteaux, demeurant 19, rue Jules Guesdes, 59212 Wignehies,

24 / de M. Jean-Paul Mue, demeurant 14, rue Kinet, 02830 Saint-Michel,

25 / de M. Stéphane Namèche, demeurant 1, rue de l'Eglise, 02830 Wattigny,

26 / de M. Vincent Plonquet, demeurant 12, cité de la Croix Bossue, 02260 La Capelle,

27 / de M. Bruno Potdevin, demeurant 21, rue Raymond Elisé, 02830 Wattigny,

28 / de M. Ludovic Proisy, demeurant 3, rue Jacques Duclos, "Le Roitelet", 02500 Hirson,

29 / de M. José Ramelet, demeurant 29, rue de Trélon, 59186 Anor,

30 / de M. Vincent Roc, demeurant 16, boulevard Savart, bâtiment Fleury, 02830 Saint-Michel,

31 / de M. Pascal Roy, demeurant 19, rue Meugève, Fievet, 59212 Wignhehies,

32 / de M. Thierry Tonon, demeurant Résidence Guynemer, 02830 Saint-Michel,

33 / de M. Jean-Louis Vidal, demeurant 29, avenue des Promenades, 02500 Hirson,

34 / de M. Michel Villot, demeurant 12, rue de la Bovette, 02830 Saint-Michel,

défendeurs à la cassation ;

Vu la communication faite au Procureur général ;

LA COUR, en l'audience publique du 11 décembre 2002, où étaient présents : M. Le Roux-Cocheril, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, M. Poisot, conseiller référendaire rapporteur, M. Texier, conseiller, Mme Auroy, conseiller référendaire, M. Kehrig, avocat général, Mme Guyonnet, greffier de chambre ;

Vu leur connexité, joint les pourvois n° Z 00-46.574, A 00-46.575, B 00-46.576, E 00-46.579, J 00-46.583, K 00-46.584, M 00-46.585, P 00-46.587, R 00-46.589, T 00-46.591, X 00-46.595, Y 00-46.596, C 00-46.600, D 00-46.601, E 00-46.602, F 00-46.603, H 00-46.604, G 00-46.605, K 00-46.607, N 00-46.609, R 00-46-612, Y 00-46.619, B 00-46.622, D 00-46.624, E 00-46.625, J 00-46.629, K 00-46.630, N 00-46.632, P 00-46.633, S 00-46.636, T 00-46.637, Y 00-46.642, A 00-46.644 et B 00-46.645 ;

Sur le moyen unique :

Vu l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ;

Attendu que M. X... et 33 autres salariés de la société CIA, faisant valoir que les primes de panier de nuit devaient être comprises dans l'assiette des salaires servant au calcul de la prime semestrielle prévue par un accord d'entreprise de 1994, ont saisi le conseil de prud'hommes pour obtenir notamment un rappel de rémunération au titre de la prime semestrielle et de l'indemnité de congés y afférent ;

Attendu que pour faire droit à ces demandes, le conseil de prud'hommes retient que l'accord d'avril 1994 qui prévoit le versement d'une prime semestrielle basée sur les salaires perçus, n'exclut pas la prise en compte des primes de paniers de nuit pour le calcul de cette prime ;

Qu'en statuant ainsi, sans rechercher si, comme le soutenait l'employeur, les primes de panier de nuit correspondaient à des dépenses de nourriture réellement exposées par les salariés travaillant la nuit, les juges du fond n'ont pas satisfait aux prescriptions du texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes leurs dispositions, les jugements rendus le 11 septembre 2000, entre les parties, par le conseil de prud'hommes d'Hirson ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant lesdits jugements et, pour être fait droit, les renvoie devant le conseil de prud'hommes de Laon ;

Condamne les défendeurs aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette l'ensemble des demandes ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite des jugements cassés ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du cinq février deux mille trois.