Legislator Jurisprudence & Législation
00-16208 Généré par l'IA

Creditors' Representative Fixed Fee Entitlement in Reorganization Without Liquidation

Numéro de cause 00-16208
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A court-appointed representative for creditors appealed a decision that refused to grant them a fixed fee, arguing that having been subsequently appointed to oversee a reorganization plan with continuation of the business meant they were entitled to the fixed fee applicable to the entire reorganization procedure. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that, unless the procedure is converted to liquidation, the fixed fee provided for the representative of creditors under the relevant decree is only due if the judicial reorganization procedure is converted into a liquidation, a condition not met since the company proceeded with a reorganization plan with continuation.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 12 du décret n° 85-1390 du 27 décembre 1985, Art. 21 du décret précité, Art. 2 du décret du 27 décembre 1985, Art. 688 du Code de procédure civile; Creditors' Representative Fixed Fee Entitlement in Reorganization Without Liquidation: The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that, unless the procedure is converted to liquidation, the fixed fee provided for the representative of creditors under the relevant decree is only due if the judicial reorganization procedure is converted into a liquidation, a condition not met since the company proceeded with a reorganization plan with continuation.

Mots-clés

Généré par l'IA
réduction d'émoluments bénéfice liquidation ordinaire de la faillite indemnité du défenseur d'office honoraires de résultat commissaire au règlement amiable des dettes

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 12 du décret n° 85-1390 du 27 décembre 1985
This article defines the condition under which the fixed fee is due to the creditors' representative when the judicial reorganization procedure is converted into liquidation, which justifies the rejection of the appeal.
Art. 21 du décret précité
Cited in the rejected ground of appeal concerning the time of payment of the fixed fee, but the court's ruling is based on the non-application of the fixed fee under Art. 12 because there was no conversion to liquidation.
Art. 2 du décret du 27 décembre 1985
Cited in the rejected ground of appeal concerning the scope of the fixed fee entitlement.
Art. 688 du Code de procédure civile
The final order imposes court costs on the appellant.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 12 du décret n° 85-1390 du 27 décembre 1985

This article defines the condition under which the fixed fee is due to the creditors' representative when the judicial reorganization procedure is converted into liquidation, which justifies the rejection of the appeal.

Art. 21 du décret précité

Cited in the rejected ground of appeal concerning the time of payment of the fixed fee, but the court's ruling is based on the non-application of the fixed fee under Art. 12 because there was no conversion to liquidation.

Art. 2 du décret du 27 décembre 1985

Cited in the rejected ground of appeal concerning the scope of the fixed fee entitlement.

Art. 688 du Code de procédure civile

The final order imposes court costs on the appellant.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par Mme Jean-Christophe X..., mandataire judiciaire, agissant tant en nom personnel qu'ès qualités de représentant des créanciers de la société Xelabois, société à responsabilité limitée, demeurant ...,

en cassation d'une ordonnance de taxe n° 21 rendue le 28 mars 2000 par le premier président de la cour d'appel d'Orléans, au profit :

1 / de M. le procureur général près la Cour d'appel d'Orléans, domicilié en ses bureaux Palais de Justice, ...,

2 / de l'Institut français des praticiens des procédures collectives (IFPPC), dont le siège est ...,

3 / de la société Xelabois, société à responsabilité limitée, dont le siège est ...,

défendeurs à la cassation ;

Le demandeur invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 5 février 2002, où étaient présents : M. Dumas, président, M. Badi, conseiller rapporteur, M. Tricot, conseiller, Mme Arnoux, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. Badi, conseiller, les observations de la SCP Le Bret-Desaché et Laugier, avocat de M. X..., les conclusions de M. Feuillard, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique, pris en ses deux branches :

Attendu que M. X... fait grief à l'ordonnance attaquée (premier président de la cour d'appel d'Orléans, 28 mars 2000), d'avoir, infirmant l'ordonnance ayant inclus dans ses émoluments le droit fixe de 15 000 francs, taxé en conséquence à la somme de 13 850,18 francs TTC le montant desdits émoluments, alors, selon le moyen :

1 / que le droit fixe, prévu à l'article 2 du décret du 27 décembre 1985, est dû au mandataire chargé de l'ensemble de la procédure de redressement et de liquidation judiciaire ; que le critère d'ensemble de la procédure de redressement englobe nécessairement la mission de commissaire à l'exécution d'un plan de redressement, par continuation ou par cession de l'entreprise ; qu'ayant constaté que M. X..., désigné comme représentant des créanciers, avait ensuite été nommé commissaire à l'exécution du plan de redressement avec continuation de l'activité, ce dont ressortait qu'il avait reçu mission pour l'ensemble la procédure de redressement judiciaire, l'ordonnance n'a refusé de lui accorder le droit fixe qu'au prix d'une violation des articles 2, 12 et 21 du décret n° 85-1390 du 27 décembre 1985 ;

2 / que le montant intégral du droit fixe est, en application de l'article 21 du décret précité, versé "sans délai" par le débiteur à l'administrateur, s'il en a été désigné un, et au représentant des créanciers ou au liquidateur ; qu'en décidant, pour priver M. X... du droit fixe, que le paiement dudit droit ne devait intervenir qu'au moment où le mandataire de justice était désigné liquidateur judiciaire, ce qui n'était pas advenu vu la solution retenue du plan de redressement, avec continuation d'activité, avec le même mandataire judiciaire, l'ordonnance à ajouté à l'article 21 une condition qui n'y figure pas et violé cet article, ensemble les articles 2 et 12 du décret n° 85-1390 du 27 décembre 1985 ;

Mais attendu que, hors le cas d'une désignation comme liquidateur, le droit fixe prévu à l'article 12 du décret n° 85-1390 du 27 décembre 1985 n'est dû au représentant des créanciers que si la procédure de redressement judiciaire est convertie en liquidation ;

qu'abstraction faite du motif surabondant critiqué par la seconde branche, l'ordonnance, qui constate que la société Xelabois a bénéficié d'un plan de redresement, n'encourt pas le grief du moyen ; que celui-ci est mal fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne M. X... aux dépens ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par le président en son audience publique du dix-neuf mars deux mille deux.