Legislator Jurisprudence & Législation
00-22224 Généré par l'IA

Co-owners Liable for Bakery Noise Nuisance Due to Poor Building Soundproofing

Numéro de cause 00-22224
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court correctly upheld a judgment against the property co-owners for excessive noise disturbances caused by an insufficiently soundproofed bakery operating in the building, which constituted abnormal neighborhood nuisances exceeding normal tolerance. The court reasoned that the co-owners, responsible for the property's condition, could not evade liability by blaming the original builder for the poor insulation, nor could they successfully seek a warranty claim against the bakers, as the expert report confirmed the nuisance stemmed from the inadequate building isolation rather than any fault in the bakers' equipment choices or usage.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile; Co-owners Liable for Bakery Noise Nuisance Due to Poor Building Soundproofing: The court reasoned that the co-owners, responsible for the property's condition, could not evade liability by blaming the original builder for the poor insulation, nor could they successfully seek a warranty claim against the bakers, as the expert report confirmed the nuisance stemmed from the inadequate building isolation rather than any fault in the bakers' equipment choices or usage.

Mots-clés

Généré par l'IA
nuisances sonores propriété immobilière responsabilité du locataire dépassement de la hauteur maximale propriété par étages violation d'obligation d'entretien

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile
This provision was cited in the final orders to award a sum to the époux X... for legal expenses.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile

This provision was cited in the final orders to award a sum to the époux X... for legal expenses.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par :

1 / l'Indivision Fontenay-le-Fleury, composée des sociétés civiles immobilières (SCI) BTP Immobilier, Actipierre I, Immobilière privée, Pierre sélection, représentée par la société anonyme Gestion immobilière privée, dont le siège social est ...,

2 / la société BTP Immobilier, société civile de placements immobiliers à capital variable dont le siège social est ..., représentée par sa gérante, la société SERCC, dont le siège social est à la même adresse,

3 / la société Actipierre I, société civile de placements immobiliers dont le siège social est ..., représentée par sa gérante, la société anonyme Actigestion, dont le siège social est à la même adresse,

4 / la société Immobilière privée, société civile de placements immobiliers dont le siège social est ...,

5 / la société Pierre sélection, société civile de placements immobiliers dont le siège social est ..., représentée par sa gérante, la société Partenaires gérance Soprofinance, dont le siège social est à la même adresse,

en cassation d'un arrêt rendu le 5 octobre 2000 par la cour d'appel de Versailles (1re Chambre civile, Section A), au profit :

1 / de M. Bruno Y...,

2 / de Mme Françoise Z..., épouse Y...,

demeurant ensemble 2, Square Arago, 78330 Fontenay-le-Fleury,

3 / de M. Rémy A...,

4 / de Mme Georgette C..., épouse A...,

demeurant ensemble 2, Square Arago, 78330 Fontenay-le-Fleury,

5 / de M. Gérard X...,

6 / de Mme Odile B..., épouse X...,

demeurant ensemble ...,

défendeurs à la cassation ;

Les demanderesses invoquent, à l'appui de leur pourvoi, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt ;

Vu la communication faite au Procureur général ;

LA COUR, en l'audience publique du 19 mars 2002, où étaient présents : M. Weber, président, M. Dupertuys, conseiller rapporteur, Mlle Fossereau, conseiller doyen, M. Cédras, avocat général, Mlle Jacomy, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. Dupertuys, conseiller, les observations de Me Choucroy, avocat de l'Indivision Fontenay-le-Fleury et des sociétés BTP Immobilier, Actipierre I, Immobilière privée et Pierre sélection, de Me Hennuyer, avocat des époux Y... et des époux A..., de la SCP Thomas-Raquin et Benabent, avocat des époux X..., les conclusions de M. Cédras, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le premier moyen, ci-après annexé :

Attendu qu'ayant constaté qu'il était établi que l'activité de boulangerie avait, pour des raisons qui tenaient à une isolation insuffisante de l'immeuble, généré des nuisances acoustiques importantes excédant, par leur nature, leur permanence et leur ampleur, les inconvénients normaux de voisinage, la cour d'appel a retenu, à bon droit, que l'indivision Fontenay-le-Fleury ne pouvait invoquer le fait du constructeur, qui se trouvait à l'origine de la situation pour se soustraire aux demandes dirigées contre elle ;

D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

Sur le second moyen, ci-après annexé :

Attendu qu'ayant constaté que l'expert n'avait relevé aucune faute à l'encontre des époux X... dans le choix ou l'utilisation du matériel et des équipements nécessaires à l'exercice de leur activité, la cour d'appel, qui en a déduit que les nuisances procédaient, non pas du fait fautif des époux X..., mais de l'insuffisance de l'isolation des locaux donnés à bail, inadaptée à la destination des lieux, à l'origine du dommage subi par les époux Y... et A..., a pu retenir que l'indivision Fontenay-le-Fleury devait être déboutée de son action en garantie dirigée contre les époux X... ;

D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne, ensemble, l'indivision Fontenay-le-Fleury et les sociétés BTP Immobilier, Actipierre I, Immobilière privée et Pierre sélection aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne, ensemble, l'indivision Fontenay-le-Fleury et les sociétés BTP Immobilier, Actipierre I, Immobilière privée et Pierre sélection à payer aux époux X... la somme de 1 900 euros ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-neuf avril deux mille deux.