Legislator Jurisprudence & Législation
00-40724 Généré par l'IA

Employee Dismissal Following Employer's Breach of Contract

Numéro de cause 00-40724
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A former employee took note of the termination of her employment contract, citing the employer's failures to fulfill its obligations, and subsequently sought various payments related to the employment's execution and termination, but the lower court denied compensation for wrongful dismissal, notice pay, and severance pay, reasoning that the employee voluntarily broke the contract by not returning to work after being asked to justify her absence and that the employer's alleged breaches—failure to provide pay slips and pay supplementary sick leave and vacation pay—were not sufficiently serious to justify the rupture. The High Court quashed this decision regarding the dismissal, holding that a voluntary termination requires a clear intent to resign, and the mere failure to return to work after an absence inquiry does not suffice; further, since the lower court confirmed the employer's failures to meet financial obligations, this non-performance by the employer made the contract termination imputable to the employer, thus constituting a dismissal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Articles L. 122-5 et L. 122-14-3 du Code du travail, Article 700 du nouveau Code de procédure civile; Employee Dismissal Following Employer's Breach of Contract: The High Court quashed this decision regarding the dismissal, holding that a voluntary termination requires a clear intent to resign, and the mere failure to return to work after an absence inquiry does not suffice; further, since the lower court confirmed the employer's failures to meet financial obligations, this non-performance by the employer made the contract termination imputable to the employer, thus constituting a dismissal.

Mots-clés

Généré par l'IA
licenciement ou résiliation de contrat obligation de paiement congé de maladie libération de l'obligation de travailler rémunération selon les prestations violation par négligence du devoir

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Articles L. 122-5 et L. 122-14-3 du Code du travail

These articles concern the grounds for imputing the termination of the employment contract to the employer, which formed the basis for the partial cassation of the lower court's decision regarding the employee's claims.

Article 700 du nouveau Code de procédure civile

Cited in the dispositive to order the defendant company to pay a sum to the plaintiff for litigation costs incurred on appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par Mme Fatima X..., demeurant ...,

en cassation d'un arrêt rendu le 17 janvier 2000 par la cour d'appel de Paris (18e chambre, section A), au profit de la SNC Cadin et Compagnie "Hôtel Brittany", société en nom collectif, dont le siège est ...,

défenderesse à la cassation ;

Vu la communication faite au Procureur général ;

LA COUR, en l'audience publique du 13 mars 2002, où étaient présents : M. Merlin, conseiller doyen faisant fonctions de président, Mme Lemoine Jeanjean, conseiller rapporteur, MM. Poisot, Liffran, conseillers référendaires, M. Duplat, avocat général, Mme Molle-de Hédouville, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mme Lemoine Jeanjean, conseiller, les observations de Me Choucroy, avocat de la société Cadin et compagnie "Hôtel Brittany", et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur les moyens réunis :

Vu les articles L. 122-5 et L. 122-14-3 du Code du travail ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué, que Mme X..., engagée le 17 février 1987 par la société Cadin et compagnie, exploitant un hôtel, en qualité de femme de chambre, a pris acte de la rupture du contrat de travail par lettre du 10 septembre 1996 en reprochant à l'employeur de manquer à ses obligations ; qu'elle a saisi la juridiction prud'homale le 23 décembre 1996 d'une demande tendant au paiement de diverses sommes au titre de l'exécution et de la rupture du contrat de travail ;

Attendu que, pour rejeter la demande d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, d'indemnité de préavis et congés payés afférents et d'indemnité de licenciement, la cour d'appel a énoncé que la salariée n'avait pas repris le travail à partir du 6 septembre 1996 et ne prouvait pas que l'employeur l'en eût empêché ou ne la voulait plus à son service ; qu'elle n'avait pas non plus repris le travail après avoir reçu la lettre du 9 septembre 1996 lui demandant de justifier son absence ; qu'elle avait ainsi volontairement rompu les relations contractuelles ; que les manquements de l'employeur invoqués par la salariée n'étaient pas établis ou insuffisamment graves, s'agissant de l'absence de remise de bulletins de paye, et du défaut de paiement du complément de congés payés et d'indemnités journalières de maladie, pour permettre d'imputer la rupture à l'employeur ;

Attendu, cependant, que la rupture du contrat de travail ne peut être imputée au salarié que s'il a manifesté une volonté claire et non équivoque de démissionner ; que le seul fait pour un salarié de ne pas reprendre son travail, après une demande de l'employeur de justification de son absence, ne caractérise pas une démission ; que la cour d'appel, qui a constaté que l'employeur s'était abstenu de remettre à la salariée des bulletins de paye et de lui verser des compléments d'indemnité de congés payés et de maladie, n'a pas tiré les conséquences légales de ses constatations, d'où il résultait que l'employeur ayant manqué à ses obligations, la rupture du contrat de travail lui était imputable et s'analysait en un licenciement ;

Qu'en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, sauf en ses dispositions condamnant la société à payer des sommes à titre de complément maladie et de complément de congés payés, l'arrêt rendu le 17 janvier 2000, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Versailles ;

Condamne la société Cadin et compagnie "Hôtel Brittany" aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne la société Cadin et compagnie "Hôtel Brittany" à payer à Mme X... la somme de 1 200 euros ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du sept mai deux mille deux.