Forced Retirement Indemnity Calculation Dispute
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employer notified an employee, born in 1934, of his forced retirement effective September 1, 1995, calculating the departure indemnity based on one article of the applicable collective bargaining agreement, but the employee contested this, claiming the forced retirement should be treated as a dismissal entitling him to a different indemnity calculation under a different article. The employee argued that the collective agreement set the "normal retirement age" at 65, and since he was only 62, his forced retirement was irregular as he did not meet the age criteria for the provision used, but the Supreme Court rejected the appeal because the Court of Appeal had established that the employee met the conditions for early retirement.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle L. 122-14-13 du Code du travail, REJETTE le pourvoi, Condamne M. X... aux dépens; Forced Retirement Indemnity Calculation Dispute: The employee argued that the collective agreement set the "normal retirement age" at 65, and since he was only 62, his forced retirement was irregular as he did not meet the age criteria for the provision used, but the Supreme Court rejected the appeal because the Court of Appeal had established that the employee met the conditions for early retirement.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis order rejects the appeal, which is the main outcome of the final decision.
This order mandates the appellant to pay the costs.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le moyen unique :
Attendu que la société Distrel a notifié par lettre du 29 août 1995 à M. X... né le 2 décembre 1934 sa mise à la retraite avec préavis du 1er septembre 1995 au 30 novembre 1995 ; qu'il a perçu une indemnité de départ calculée par application de l'article 16, alinéa 1 de la convention collective des entreprises de commission de courtage et de commerce intra-communautaire et d'importation-exportation de la France Métropolitaine ; qu'estimant que sa mise à la retraite devait s'analyser en un licenciement et avoir droit à une indemnité calculée par application de l'alinéa 3 par référence à l'article 15 il a saisi le conseil de prud'hommes ;
Attendu que M. Y... fait grief à l'arrêt attaqué de l'avoir débouté de ses demandes alors, selon le moyen, que selon l'article L. 122-14-13 du Code du travail, la mise à la retraite est la possibilité donnée à l'entreprise de rompre le contrat de travail d'un salarié qui peut bénéficier d'une pension de vieillesse à taux plein, au sens du chapitre 1er du Titre V du Livre III du Code de la sécurité sociale, et qui remplit les conditions d'âge prévues par la convention ou l'accord collectif ou le contrat de travail ; que la convention collective des entreprises de commission, de courtage et de commerce intra-communautaire et d'importation-exportation de France Métropolitaine (CCNIE) prévoyant expressément, en son article 16, que l'"âge normal de la retraite" est fixé à "soixante-cinq ans" et M. X... ayant été mis à la retraite par la société Distrel à l'âge de 62 ans, viole les textes précités du Code du travail et de la convention collective, l'arrêt attaqué qui considère que le salarié avait pu être régulièrement mis à la retraite par son employeur ;
Mais attendu que le moyen ne peut être accueilli dès lors que la cour d'appel a constaté que le salarié remplissait les conditions pour être mis à la retraite par anticipation ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne M. X... aux dépens ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du quinze octobre deux mille deux.