Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
01-11266 Généré par l'IA

Landlord Eviction Indemnity Dispute

Numéro de cause 01-11266
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A landlord issued notice to a commercial tenant to terminate the lease and refused renewal, offering an eviction indemnity, but the appellate court reduced the indemnity to a mere relocation allowance based solely on the subsequent opening of a similar business in an adjacent shop, suggesting a possibility of reinstallation nearby without loss of clientele. The Supreme Court partially quashed the decision, finding that by not verifying the tenant's actual reinstallation close to the original location, the Court of Appeal failed to legally support its determination that the indemnity should be limited to relocation costs.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Vu l'article 455 du nouveau Code de procédure civile, Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile; Landlord Eviction Indemnity Dispute: The Supreme Court partially quashed the decision, finding that by not verifying the tenant's actual reinstallation close to the original location, the Court of Appeal failed to legally support its determination that the indemnity should be limited to relocation costs.

Mots-clés

Généré par l'IA
expulsion de locataire commercial différend commercial prolongation du bail à loyer loyer usuel bailleur bail commercial

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Vu l'article 455 du nouveau Code de procédure civile
This provision was cited in the reasoning leading to the finding that the Court of Appeal failed to provide a legal basis for its decision (omission to state reasons is covered by this article, justifying the cassation).
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile
This provision was cited in the dispositive section to rule on the award of legal fees (Article 700).
Généré par l'IA
89-10179
Commercial Tenants v. Property Owners on Eviction Indemnity and Prior Notice Validity
98-22363
Landlords v. Tenants: Eviction Indemnity and Lease Termination
JURITEXT000006966361
Tenants' Appeal of Denied Eviction Indemnity Regarding Commercial Lease Termination Upheld
JURITEXT000006960643
Commercial Tenant Eviction Indemnity Refusal and Damages Award
85-16591
Commercial Tenants' Lease Renewal Dispute and Eviction Indemnity Valuation

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Vu l'article 455 du nouveau Code de procédure civile

This provision was cited in the reasoning leading to the finding that the Court of Appeal failed to provide a legal basis for its decision (omission to state reasons is covered by this article, justifying the cassation).

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a dit que l'indemnité d'éviction due à la société Momo Fringues import export correspond à une indemnité de déplacement

This is the core ruling, directly annulling a specific part of the lower court's decision regarding the calculation of the eviction indemnity.

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile

This provision was cited in the dispositive section to rule on the award of legal fees (Article 700).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique :

Vu l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Paris, 2 mars 2001), que la société Dolet Ménilmontant, propriétaire de locaux à usage commercial donnés à bail à la société Momo Fringues import export (société Momo Fringues), lui a fait délivrer un congé, pour le 1er octobre 1992, avec refus de renouvellement du bail et offre d'une indemnité d'éviction ;

Attendu que, pour dire que l'indemnité d'éviction due à la société Momo Fringues correspond à une indemnité de déplacement , l'arrêt retient que l'installation, en 1999, d'un commerce analogue au sien dans la boutique voisine démontre qu'il existait pour la locataire évincée une possibilité de réinstallation à proximité immédiate sans perte de clientèle ;

Qu'en statuant ainsi, sans constater que la société Momo Fringues s'était effectivement réinstallée à proximité des locaux dont elle était évincée, la cour d'appel n'a pas donné de base légale à sa décision ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a dit que l'indemnité d'éviction due à la société Momo Fringues import export correspond à une indemnité de déplacement, l'arrêt rendu le 2 mars 2001, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Versailles ;

Condamne la société Dolet-Ménilmontant aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne la société Dolet-Ménilmontant à payer à la société Momo Fringues import export la somme de 1 900 euros ; rejette la demande de la société Dolet-Ménilmontant ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-quatre septembre deux mille deux.