Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
99-16263 Généré par l'IA

Advisor Liability for Breach of Counsel in Complex Property Transaction

Numéro de cause 99-16263
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involved a dispute where an advisor was sued for failing in his duty of counsel to clients regarding a complex property transaction involving the sale of land held by a property company and the transfer of shares in a hospitality company subject to a building lease. The appellate court found that the advisor, being habitually involved in the clients' affairs and fully aware of the arrangement—which sought to establish a typical owner/commercial tenant relationship upon the lease's expiration following the land's sale to a new entity—had breached his obligation to advise, thus engaging his liability, and further, the clients' inaccurate statements were due to their inexperience and misunderstanding of the contractual scope, a failing directly attributable to the advisor's lack of necessary information and guidance, leading the Supreme Court to reject the appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE le pourvoi, Condamne M. A... aux dépens, Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile; Advisor Liability for Breach of Counsel in Complex Property Transaction: The appellate court found that the advisor, being habitually involved in the clients' affairs and fully aware of the arrangement—which sought to establish a typical owner/commercial tenant relationship upon the lease's expiration following the land's sale to a new entity—had breached his obligation to advise, thus engaging his liability, and further, the clients' inaccurate statements were due to their inexperience and misunderstanding of the contractual scope, a failing directly attributable to the advisor's lack of necessary information and guidance, leading the Supreme Court to reject the appeal.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité du locataire inexécution d'une obligation contractuelle responsabilité du conseiller en placements transmission de la propriété différend commercial propriété immobilière

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi
This is the main operative order resolving the appeal.
Condamne M. A... aux dépens
This provision concerns the allocation of litigation costs against the appellant.
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile
This article was cited in the dispositive to rule on the claims for reimbursement of legal fees (under Article 700 CPC).
Généré par l'IA
98-11423
Legal Advisor Liability for Faulty Acquisition Agreement and Lease Termination
12/02416
Former Client v. Legal Advisor on Lease Transfer Liability
90-19102
Advisory Firm Liability in Share Sale Guarantee Failure
08-14256
Investment Firm Liability and Client Deficit Dispute
13-19761
Investor Suit Against Advisor and Notary for Real Estate Investment Losses Due to Failed Due Diligence

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the main operative order resolving the appeal.

Condamne M. A... aux dépens

This provision concerns the allocation of litigation costs against the appellant.

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile

This article was cited in the dispositive to rule on the claims for reimbursement of legal fees (under Article 700 CPC).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. Claude A..., demeurant Le Sun Eden, avenue du Capon, 06100 Le Cannet,

en cassation d'un arrêt rendu le 1er avril 1999 par la cour d'appel d'Aix-en-Provence (1re Chambre civile, Section B), au profit :

1 / de la société civile immobilière (SCI) Le Molière II, dont le siège est 2, allée du Parc des Couvents, 57158 Montigny-les-Metz,

2 / de la société Hôtel Molière, société à responsabilité limitée, dont le siège est ...,

3 / de la société Lido Hôtel, société à responsabilité limitée, dont le siège est ...,

4 / de la société civile immobilière (SCI) Les Rubis, dont le siège est ...,

5 / de M. Jean-André X...,

6 / de M. Jean-Henri X...,

7 / de Mme Marcelle Z..., épouse X...,

8 / de Mlle Mireille X...,

demeurant tous quatre Villa l'Eau Vive, ...,

défendeurs à la cassation ;

Le demandeur invoque, à l'appui de son pourvoi, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt ;

Vu la communication faite au Procureur général ;

LA COUR, en l'audience publique du 30 avril 2002, où étaient présents : M. Aubert, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, M. Bargue, conseiller rapporteur, M. Bouscharain, conseiller, M. Sainte-Rose, avocat général, Mme Aydalot, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. Bargue, conseiller, les observations de la SCP Boré, Xavier et Boré, avocat de M. A..., de la SCP Monod et Colin, avocat de la société Hôtel Molière et de de la société Lido Hôtel, de la SCP Piwnica et Molinié, avocat de la SCI Les Rubis et des consorts X..., les conclusions de M. Sainte-Rose, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur les deux moyens réunis, tels qu'énoncés au mémoire en demande et reproduits en annexe :

Attendu, d'abord, que l'arrêt attaqué (Aix-en-Provence, 1er avril 1999) relève qu'il était établi que M. A... avait agi en qualité de conseil habituel des consorts X... à l'effet de leur permettre de mener une opération complexe ; qu'il s'agissait de parvenir à la cession tant du terrain dont les consorts X... étaient propriétaires au travers de la SCI les Rubis, qu'à celle des parts de la société Lido Hôtel, preneuse dans le cadre du bail à construction, quand ils avaient trouvé en la personne de MM. Y... et Desormière, des cocontractants intéressés par l'acquisition des parts de la SARL car ils exploitaient l'hôtel voisin au travers de la SARL Hôtel Molière, mais non par l'acquisition du terrain, ce pourquoi ceux-ci leur avaient demandé de s'engager, en leur qualité de seuls titulaires des parts de la SCI les Rubis et pour le compte de celle-ci, à leur consentir un bail commercial au terme du bail à construction ; que la cour d'appel, ayant constaté encore que M. A... a eu connaissance du projet de vente du terrain par la SCI les Rubis à la SCI Le Molière II en formation, a retenu qu'il ne pouvait donc échapper à sa connaissance que l'économie de ces conventions était de parvenir, à l'expiration du bail à construction, à une répartition des droits sur l'immeuble selon le schéma habituel entre un propriétaire des murs bailleur à titre commercial et un preneur à bail commercial exploitant dans les murs de son fonds de commerce ; qu'elle a pu décider, abstraction faite de motifs surabondants, que M. A... avait manqué à son obligation de conseil et engagé sa responsabilité ; que relevant, ensuite, que les consorts X... n'avaient pas fait une déclaration inexacte de manière fautive mais au contraire, par inexpérience en la matière et parce qu'ils n'en avaient pas perçu le sens en raison d'une appréciation erronée sur la portée des liens contractuels existants, qui s'expliquait précisément par la défaillance de M. A... dans son devoir d'information et de conseil, la cour d'appel a légalement justifié sa décision ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne M. A... aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette les demandes des parties ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du quatre juin deux mille deux.