Employee Status in Corporate Liquidation: Burden of Proof
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation quashed a lower court decision that had dismissed a former employee's claims for unpaid wages and severance following the liquidation of his employer, where the employee was also a 50% shareholder. The Court of Appeal had improperly placed the burden of proof on the employee, a party to an apparent employment contract, to demonstrate his subordinate position contradicted his ownership status, incorrectly treating employment documentation as mere presumptions, thereby violating the principle that the party alleging the fictitious nature of an employment contract must prove it.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticles 1315 du Code civil, L. 121-1 du Code du travail, article 700 du nouveau Code de procédure civile; Employee Status in Corporate Liquidation: Burden of Proof: The Court of Appeal had improperly placed the burden of proof on the employee, a party to an apparent employment contract, to demonstrate his subordinate position contradicted his ownership status, incorrectly treating employment documentation as mere presumptions, thereby violating the principle that the party alleging the fictitious nature of an employment contract must prove it.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles were cited as the legal basis for the cassation regarding the burden of proof in an apparent employment contract.
This article was cited as the legal basis for the cassation regarding the burden of proof in an apparent employment contract.
Applied to order the payment of a sum to M. X... for expenses incurred during the proceedings.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le moyen unique :
Vu les articles 1315 du Code civil et L. 121-1 du Code du travail ;
Attendu qu'en présence d'un contrat de travail apparent, il appartient à celui qui invoque son caractère fictif d'en apporter la preuve ;
Attendu que, selon l'arrêt attaqué, M. X... a été engagé par la société MSW engeenering le 12 janvier 1991, en qualité de chef de projet ; qu'à la suite de la liquidation judiciaire de cette société prononcée le 4 juin 1997, il a été licencié le 6 juin 1997 ; qu'il a saisi le conseil de prud'hommes pour obtenir le paiement d'un arriéré de salaire et diverses sommes au titre de la rupture du contrat de travail ;
Attendu que pour débouter le salarié de ses demandes, la cour d'appel énonce qu'il lui incombait, en sa qualité d'associé à hauteur de 50 % du capital social de la société, de rapporter la preuve d'une position subordonnée contredisant sa position d'associé égalitaire, que cette preuve n'est pas rapportée et que la lettre d'embauche du 27 décembre 1990, la délivrance de bulletins de paye jusqu'au 31 décembre 1996, ainsi que la lettre de licenciement du 6 juin 1997 ne constituent que de simples présomptions ;
Qu'en statuant ainsi, la cour d'appel a inversé la charge de la preuve et a ainsi violé les textes susvisés ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 30 août 2000, entre les parties, par la cour d'appel de Colmar ;
remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Metz ;
Condamne M. Y... et la CGEA de Nancy aux dépens ;
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne M. Y..., ès qualités, à payer à M. X... la somme de 2 275 euros ;
Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du trente octobre deux mille deux.