Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
00-10478 Généré par l'IA

Bank v. Borrowers: Challenge to Prior Offer Timeliness in Credit Dispute

Numéro de cause 00-10478
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A bank sued borrowers for the outstanding balance on a line of credit extended via accepted prior offers in February 1993 and February 1994, following payment incidents that led to a payment order in November 1996. The borrowers opposed the order, challenging the regularity of the prior offer, but the appellate court declared this challenge inadmissible due to foreclosure, affirming the borrowers' obligation to pay. The highest court upheld the decision, reasoning that since the contracts were definitively formed in 1993 and 1994, the challenge to the prior offer's regularity, raised more than two years later, was indeed untimely under the relevant law.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE le pourvoi, Condamne les époux X... aux dépens; Bank v. Borrowers: Challenge to Prior Offer Timeliness in Credit Dispute: The borrowers opposed the order, challenging the regularity of the prior offer, but the appellate court declared this challenge inadmissible due to foreclosure, affirming the borrowers' obligation to pay. The highest court upheld the decision, reasoning that since the contracts were definitively formed in 1993 and 1994, the challenge to the prior offer's regularity, raised more than two years later, was indeed untimely under the relevant law.

Mots-clés

Généré par l'IA
avoirs bancaires ordre de paiement obligation de conclure solde impayé opposition tardive atteinte au crédit

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi
This is the main order disposing of the appeal.
Condamne les époux X... aux dépens
This provision orders the losing party to pay the costs.
Généré par l'IA
00-10660
Lender v. Borrower: Commencement of Limitation Period for Challenging Credit Offer
98-22056
Borrower's Challenge to Loan Agreement Timeliness and Validity of Repayment via Overdraft Account
03-12143
Lender v. Borrower: Statute of Limitations on Revolving Credit Default
91-18486, 91-18487
Bank v. Borrowers (Preclusion Period for Loan Repayment)
96-13876
Debtor v. Creditor: Consumer Credit Prior Offer for New Credit Extension

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the main order disposing of the appeal.

Condamne les époux X... aux dépens

This provision orders the losing party to pay the costs.

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette les demandes

This article addresses the rejection of requests related to Article 700 expenses (legal fees).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique de cassation pris en ses deux branches tel qu'énoncé au mémoire en demande et reproduit en annexe au présent arrêt :

Attendu que suivant offre préalable acceptée le 2 février 1993 et le 7 février 1994, la banque Sofinco a consenti aux époux X... un crédit sous forme de découvert en compte ; qu'à la suite d'incidents de paiement la banque leur a signifié le 5 novembre 1996 une ordonnance leur enjoignant de payer une certaine somme ; que sur opposition, les époux X... ont soulevé l'irrégularité de l'offre préalable ; que l'arrêt attaqué (Pau, 4 novembre 1999) a déclaré irrecevable comme forclose la contestation de la régularité de l'offre préalable et condamné les époux X... à payer à la banque la somme de 78 629,28 francs ;

Attendu qu'après avoir constaté que les contrats avaient été définitivement formés le 2 février 1993 et le 7 février 1994, et que la contestation de la régularité de l'offre préalable avait été émise plus de deux ans après, de sorte qu'elle était tardive, la cour d'appel a légalement justifié sa décision ; que le moyen, mal fondé en sa première branche et nouveau et mélangé de fait en sa seconde branche ne peut donc être accueilli ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne les époux X... aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette les demandes ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du dix juillet deux mille deux.