Legislator Jurisprudence & Législation
01-12470 Généré par l'IA

Creditors' Representative Fixed Fee in Judicial Reorganization

Numéro de cause 01-12470
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Following the opening of judicial reorganization proceedings for a company, the judge-commissioner ordered the debtor to pay the fixed fee to the creditors' representative, a decision later confirmed by the trial court. The First President of the Court of Appeal upheld this ruling, reasoning that the relevant decree established the creditors' representative's immediate right to the fixed fee regardless of the procedure's outcome, noting no provision mandated its reimbursement upon adoption of a continuation plan. However, the Supreme Court quashed this decision because, contrary to the appellate court's reasoning, the fixed fee was only due to the creditors' representative, unless directly appointed as liquidator, if the judicial reorganization was converted into liquidation.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

articles 2 et 12 du décret n° 85-1390 du 27 décembre 1985, article 700 du nouveau Code de procédure civile; Creditors' Representative Fixed Fee in Judicial Reorganization: The First President of the Court of Appeal upheld this ruling, reasoning that the relevant decree established the creditors' representative's immediate right to the fixed fee regardless of the procedure's outcome, noting no provision mandated its reimbursement upon adoption of a continuation plan. However, the Supreme Court quashed this decision because, contrary to the appellate court's reasoning, the fixed fee was only due to the creditors' representative, unless directly appointed as liquidator, if the judicial reorganization was converted into liquidation.

Mots-clés

Généré par l'IA
liquidateur judiciaire commandement de payer liquidation ordinaire de la faillite ouverture de la procédure réduction d'émoluments indemnité du défenseur d'office

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
articles 2 et 12 du décret n° 85-1390 du 27 décembre 1985
These articles were violated by the lower court's decision regarding the payment of the fixed fee to the creditors' representative.
article 700 du nouveau Code de procédure civile
Used to reject all requests for costs under this article.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
articles 2 et 12 du décret n° 85-1390 du 27 décembre 1985

These articles were violated by the lower court's decision regarding the payment of the fixed fee to the creditors' representative.

article 700 du nouveau Code de procédure civile

Used to reject all requests for costs under this article.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique :

Vu les articles 2 et 12 du décret n° 85-1390 du 27 décembre 1985 ;

Attendu, selon l'ordonnance attaquée, qu'après l'ouverture du redressement judiciaire de la société Technycycles et la désignation de la Selafa Belluard et X... devenue la Selarl Luc X... comme représentant des créanciers, le tribunal a arrêté le plan de continuation de l'entreprise ; que le juge-commissaire accueillant la requête du représentant des créanciers a dit que la société débitrice devait remettre à celui-ci le montant du droit fixe, soit la somme de 18 090 francs TTC ;

que la débitrice a formé un recours devant le tribunal qui a confirmé l'ordonnance ; qu'elle a formé un recours contre le jugement devant le premier président de la cour d'appel ;

Attendu que pour rejeter au fond la contestation formée par la société débitrice contre l'ordonnance du juge-commissaire, le premier président de la cour d'appel retient que les articles 12 et 21 du décret du 27 décembre 1985 mentionnent le représentant des créanciers comme bénéficiaire du droit fixe, que l'article 21 du décret pose le principe que dès le début de la procédure et quelle qu'en soit l'issue, le représentant des créanciers possède à compter de sa désignation un droit acquis au versement du droit fixe, que l'affirmation de ce principe est confortée par la deuxième phrase de l'article 12 du décret concernant la rétrocession de la moitié du droit fixe, que l'expression "s'il est ensuite désigné comme liquidateur" est une prévision affirmant dans ce cas de figure, l'unicité du droit fixe, enfin qu'aucun texte ne prévoit, dans le cas où, comme en l'espèce, la procédure se termine par l'adoption d'un plan de continuation, le remboursement du droit fixe par le représentant des créanciers ;

Attendu qu'en statuant ainsi, alors que hors le cas d'une désignation directe comme liquidateur, le droit fixe prévu à l'article 12 du décret précité n'est dû au représentant des créanciers que si la procédure de redressement judiciaire est convertie en liquidation, le premier président a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, sauf en ce qu'elle a annulé le jugement du tribunal de grande instance de Thonon du 8 septembre 2000, l'ordonnance rendue le 24 avril 2001, entre les parties, par le premier président de la cour d'appel de Chambéry ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ladite ordonnance et, pour être fait droit, les renvoie devant le premier président de la cour d'appel de Grenoble ;

Condamne la société Selarl Luc X... personnellement aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette toutes les demandes ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'ordonnance partiellement cassée ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par M. le conseiller doyen faisant fonctions de président en son audience publique du vingt-six novembre deux mille deux.