Tenants v. Landlord Management Company (Rent Overcharge Repayment Statute of Limitations)
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IATenants of an apartment governed by the 1928 rent-control law sued their landlord management company to recover supplemental rent payments, but the trial court dismissed the claim for repayment based on a three-year statute of limitations under the 1948 law, reasoning that the prescription only applied to specific items listed in Article 38 and not to illegal rent supplements. The High Court overturned this decision, finding that the trial court misinterpreted the law by applying Article 38 to a rent supplement claim, as the law dictates that any unduly collected sums are subject to repayment and fall under the three-year prescriptive period, regardless of the specific list in Article 38.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticles 63 et 68 de la loi du 1er septembre 1948, article 700 du nouveau Code de procédure civile; Tenants v. Landlord Management Company (Rent Overcharge Repayment Statute of Limitations): The High Court overturned this decision, finding that the trial court misinterpreted the law by applying Article 38 to a rent supplement claim, as the law dictates that any unduly collected sums are subject to repayment and fall under the three-year prescriptive period, regardless of the specific list in Article 38.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court cited these articles as the basis for its finding that the lower court violated the law by restricting the scope of reclaimable undue payments.
This provision was cited in the dispositive regarding the rejection of a specific request related to expenses.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le pourvoi formé par la société Régie immobilière de la Ville de Paris (RIVP), société anonyme, dont le siège est ...,
en cassation d'un jugement rendu le 3 octobre 2000 par le tribunal d'instance de Paris 19e, au profit :
1 / de M. Guy X...,
2 / de Mme Mariem Y..., épouse X...,
demeurant ensemble18, ...,
défendeurs à la cassation ;
La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;
Vu la communication faite au Procureur général ;
LA COUR, en l'audience publique du 14 mai 2002, où étaient présents : M. Weber, président, M. Toitot, conseiller rapporteur, Mlle Fossereau, conseiller doyen, M. Cédras, avocat général, Mme Berdeaux, greffier de chambre ;
Sur le rapport de M. Toitot, conseiller, les observations de la SCP Piwnica et Molinié, avocat de la société RIVP, de la SCP Waquet, Farge et Hazan, avocat des époux X..., les conclusions de M. Cédras, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
Sur le moyen unique, pris en ses première et deuxième branches :
Vu les articles 63 et 68 de la loi du 1er septembre 1948 ;
Attendu que toute clause ou stipulation tendant à imposer, sous une forme directe ou indirecte, un prix de location supérieur à celui fixé en application des dispositions de la loi, est nulle de plein droit ; qu'il en est de même si les avantages exigés, autres que ceux représentant une rémunération équitable du service rendu, l'ont été au profit de toute autre personne que le bailleur ; que toutes les sommes indûment perçues sont sujettes à répétition ; que les actions en nullité et les actions en répétition prévues au présent chapitre se prescrivent par troix ans ;
Attendu, selon le jugement attaqué (tribunal d'instance de Paris 19e, 3 octobre 2000), rendu en dernier ressort, que M. et Mme X..., locataires d'un appartement faisant partie d'un immeuble construit en application de la loi du 13 juillet 1928 (immeuble "à loyer moyen") et géré par la société Régie immobilière de la Ville de Paris (RIVP), ont assigné cette dernière en remboursement de suppléments de loyers ; que la bailleresse a soulevé la prescription triennale de l'action ;
Attendu que, pour accueillir la demande de restitution, le jugement retient que si les dispositions du chapitre VI de la loi du 1er septembre 1948 s'appliquent aux logements régis par la loi du 13 juillet 1928, les articles 63 et 68 de la loi du 1er septembre 1948, n'admettent que l'action en répétition des sommes indûment perçues au titre des prestations, taxes locatives et fournitures individuelles énumérées à l'article 38 de cette loi ; que le supplément de loyer n'entre pas dans les prévisions de ce texte et ne peut être assimilé à un prix ou une somme perçue de façon illicite ;
Qu'en statuant ainsi, alors que l'article 38 de la loi précitée est sans application en cas de supplément de loyer, et que toutes les sommes indûment perçues sont sujettes à répétition et soumises à la prescription abrégée de trois ans, le Tribunal a violé les textes susvisés ;
PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur le moyen unique, pris en sa troisième branche :
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, le jugement rendu le 3 octobre 2000, entre les parties, par le tribunal d'instance de Paris 19ème ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie devant le tribunal d'instance de Paris 18e ;
Condamne les époux X... aux dépens ;
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande des époux X... ;
Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite du jugement cassé ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du dix-huit juin deux mille deux.