Legislator Jurisprudence & Législation
99-12735 Généré par l'IA

Bar Council Reimbursement Tiers Upheld in Liability Insurance Dispute

Numéro de cause 99-12735
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation rejected an appeal challenging a Bar Council resolution that established five reimbursement tiers for professional civil liability insurance premiums based on lawyers' seniority and calculated average income, affirming the lower court's decision. The court reasoned that discretionary power over ordering the production of documents by third parties was not indicative of bias, that the materiality error concerning a specific lawyer mentioned did not invalidate the finding that the collected fees matched the insurance premium, that proportionality in contributions based on seniority and average income was consistent with equality among practitioners provided it applied universally, and finally, that the Council acted within its authority by mandating collective insurance, and the premium structure, being proportional to professional income, did not constitute an anti-competitive practice under commercial law.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 700 du nouveau Code de procédure civile, article 17 et 27 de la loi du 31 décembre 1971, article 205 du décret du 27 novembre 1991, articles L. 420-1 et L. 420-2 du Code de commerce; Bar Council Reimbursement Tiers Upheld in Liability Insurance Dispute: The court reasoned that discretionary power over ordering the production of documents by third parties was not indicative of bias, that the materiality error concerning a specific lawyer mentioned did not invalidate the finding that the collected fees matched the insurance premium, that proportionality in contributions based on seniority and average income was consistent with equality among practitioners provided it applied universally, and finally, that the Council acted within its authority by mandating collective insurance, and the premium structure, being proportional to professional income, did not constitute an anti-competitive practice under commercial law.

Mots-clés

Généré par l'IA
degré de primes assurance de responsabilité civile professionnelle différend commercial surassurance exception de chose jugée recours de l'assureur

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 700 du nouveau Code de procédure civile
The court ordered the appellant to pay a specific sum to the opposing party based on this provision.
article 17 et 27 de la loi du 31 décembre 1971
Cited in the reasoning to justify that the Bar Council has the power to establish mandatory collective professional liability insurance, which supports the rejection of the fourth ground of appeal.
article 205 du décret du 27 novembre 1991
Cited in the reasoning alongside Articles 17 and 27 of the Law of December 31, 1971, to support the finding that the Bar Council did not exceed its powers in mandating collective insurance.
articles L. 420-1 et L. 420-2 du Code de commerce
Cited in the reasoning to determine that no anti-competitive practice was characterized, supporting the rejection of the fourth ground of appeal.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 700 du nouveau Code de procédure civile

The court ordered the appellant to pay a specific sum to the opposing party based on this provision.

article 17 et 27 de la loi du 31 décembre 1971

Cited in the reasoning to justify that the Bar Council has the power to establish mandatory collective professional liability insurance, which supports the rejection of the fourth ground of appeal.

article 205 du décret du 27 novembre 1991

Cited in the reasoning alongside Articles 17 and 27 of the Law of December 31, 1971, to support the finding that the Bar Council did not exceed its powers in mandating collective insurance.

articles L. 420-1 et L. 420-2 du Code de commerce

Cited in the reasoning to determine that no anti-competitive practice was characterized, supporting the rejection of the fourth ground of appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. Bernard X..., demeurant ...,

en cassation d'un arrêt rendu le 22 janvier 1999 par la cour d'appel d'Aix-en-Provence (1ère chambre civile), au profit du Conseil de l'ordre des avocats au barreau de Marseille, dont le siège est Palais de Justice, 13281 Marseille Cédex 06,

défendeur à la cassation ;

Le demandeur invoque, à l'appui de son pourvoi, les quatre moyens de cassation annexés au présent arrêt ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 9 octobre 2001, où étaient présents : M. Lemontey, président, M. Bargue, conseiller rapporteur, M. Aubert, conseiller, M. Sainte-Rose, avocat général, Mme Aydalot, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. Bargue, conseiller, les observations de la SCP Lesourd, avocat de M. X..., de la SCP Vier et Barthélemy, avocat du Conseil de l'ordre des avocats au barreau de Marseille, les conclusions de M. Sainte-Rose, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Attendu que par délibération du 2 juin 1998, le conseil de l'Ordre des avocats au barreau de Marseille, modifiant les modalités d'appel, auprès de ses membres, de la prime responsabilité civile professionnelle payée par l'Ordre à la compagnie d'assurance AXA, a instauré cinq tranches de remboursement déterminées en fonction de l'ancienneté d'inscription des avocats déterminant un revenu moyen pour chacune de ces tranches ; que M. X..., ayant saisi le bâtonnier de l'Ordre d'une demande d'annulation de cette délibération, a déféré le rejet de sa réclamation devant la cour d'appel ; que l'arrêt attaqué (Aix-en-Provence, 22 janvier 1999) a confirmé la délibération contestée ;

Sur le premier moyen, pris en ses quatre branches, tel qu'énoncé au mémoire en demande et reproduit en annexe :

Attendu que les juges du fond disposent d'un pouvoir discrétionnaire pour ordonner la production de pièces détenues par un tiers ou par une partie qui, ne l'invoquant pas, ne s'obligeait pas à la communiquer ; que la décision de la cour d'appel ne saurait, dès lors, caractériser la partialité alléguée par le moyen ; d'où il suit que le moyen qui ne peut être accueilli en ses première, deuxième et quatrième branches est irrecevable en sa troisième prise d'une contradiction entre des motifs qui ne sont pas de pur fait ;

Sur le deuxième moyen, pris en ses trois branches, tel qu'énoncé au mémoire en demande et reproduit en annexe :

Attendu, que la mention de M. Y..., visé dans le seul motif critiqué, procède d'une erreur matérielle manifeste ; que sur la troisième branche, l'arrêt qui prend en considération le nombre des avocats stagiaires mais aussi des avocats inscrits, abstraction faite de l'omission matérielle critiquée, a souverainement retenu que les cotisations appelées correspondaient au montant de la prime payée à la compagnie d'assurance ; d'où il suit que le moyen qui ne peut être accueilli en ses première et troisième branches est irrecevable en sa deuxième prise d'une contradiction entre des motifs qui ne sont pas de pur fait ;

Sur le troisième moyen, pris en ses deux branches, tel qu'énoncé au mémoire en demande et reproduit en annexe :

Attendu qu'une proportionnalité des cotisations tenant compte de l'ancienneté des avocats et de leur revenu proportionnel moyen n'est pas contraire au principe d'équité et d'égalité entre les avocats dès lors qu'elles s'appliquent sans discrimination à l'ensemble de ceux-ci ; que le moyen n'est donc fondé en aucune de ses branches ;

Sur le quatrième moyen, pris en ses deux branches, tel qu'énoncé au mémoire en demande et reproduit en annexe :

Attendu, sur la première branche, qu'il résulte des dispositions combinées des articles 17 et 27 de la loi du 31 décembre 1971 et 205 du décret du 27 novembre 1991, qu'un conseil de l'Ordre peut, sans excéder ses pouvoirs, décider que l'obligation d'assurance de la responsabilité civile professionnelle devra être satisfaite par une assurance collective à laquelle chaque avocat membre du barreau sera tenu d'adhérer ; que sur la seconde branche, l'arrêt, dont il résulte que les cotisations en cause, proportionnelles aux revenus professionnels n'avaient pas pour effet d'inciter les avocats à fixer leurs honoraires selon un barème normatif plutôt qu'à tenir compte des critères objectifs de gestion propres à leur cabinet, a exactement décidé qu'aucune pratique anti-concurrentielle telle que définie par les articles L. 420-1 et L. 420-2 du Code de commerce, n'était caractérisée ;

que le moyen n'est donc fondé en aucune de ses deux branches ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne M. X... aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne M. X... à payer au Conseil de l'ordre des avocats au barreau de Marseille la somme de 10 000 francs ou 1 524,49 euros ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du quatorze novembre deux mille un.