Legislator Jurisprudence & Législation
98-17159 Généré par l'IA

Tobacco Oven Buyers v. Seller and Insurer on Damages and Policy Coverage

Numéro de cause 98-17159
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The purchasers of four defective tobacco drying ovens obtained a judgment resolving the sale contract against the seller and ordering him to pay damages, including the oven purchase price, installation costs, cultivation setup expenses, and lost profits, with the appellate court further holding the seller's insurer liable for all these condemnations. The Supreme Court partially quashed the ruling, finding that the insurer was improperly held liable for the reimbursement of the defective product's price because the policy explicitly excluded coverage for the price of delivered products, and also found that the appellate court incorrectly limited the seller's obligation to the buyers by misrepresenting the scope of relief sought in their appeal briefs regarding the quantum of indemnities owed.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1134 du Code civil, article 4 du nouveau Code de procédure civile, Article 700 du nouveau Code de procédure civile; Tobacco Oven Buyers v. Seller and Insurer on Damages and Policy Coverage: The Supreme Court partially quashed the ruling, finding that the insurer was improperly held liable for the reimbursement of the defective product's price because the policy explicitly excluded coverage for the price of delivered products, and also found that the appellate court incorrectly limited the seller's obligation to the buyers by misrepresenting the scope of relief sought in their appeal briefs regarding the quantum of indemnities owed.

Mots-clés

Généré par l'IA
contrat de vente assureur garantie du vendeur dommages-intérêts pour acte illicite prix d'achat obligation de paiement

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 1134 du Code civil
Cited in the context of the main ground for the principal appeal concerning the scope of insurance coverage based on the contract terms.
article 4 du nouveau Code de procédure civile
Cited in the context of the first branch of the cross-appeal concerning the court's failure to adhere to the object of the dispute presented by the appellants.
Article 700 du nouveau Code de procédure civile
Applied by the court in the dispositive to reject the parties' requests for costs under this article.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 1134 du Code civil

Cited in the context of the main ground for the principal appeal concerning the scope of insurance coverage based on the contract terms.

article 4 du nouveau Code de procédure civile

Cited in the context of the first branch of the cross-appeal concerning the court's failure to adhere to the object of the dispute presented by the appellants.

Article 700 du nouveau Code de procédure civile

Applied by the court in the dispositive to reject the parties' requests for costs under this article.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la compagnie Zurich Assurances, société anonyme, dont le siège est ...,

en cassation d'un arrêt rendu le 24 avril 1998 par la cour d'appel de Paris (5e chambre civile, section C), au profit :

1 / du GAEC du Bas Pressoir, dont le siège est ... par Cezy,

2 / de M. Thierry Y..., demeurant ... d'en Haut, 89410 Béon,

3 / de M. Christian X..., demeurant ..., défendeurs à la cassation ;

Le GAEC du Bas Pressoir et M. Y... ont formé un pourvoi incident contre le même arrêt ;

La demanderesse au pourvoi principal invoque, à l'appui de son recours, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

Les demandeurs au pourvoi incident invoquent, à l'appui de leur recours, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 10 juillet 2001, où étaient présents : M. Sargos, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, M. Pluyette, conseiller rapporteur, M. Aubert, conseiller, M. Roehrich, avocat général, Mme Collet, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. Pluyette, conseiller, les observations de la SCP Coutard et Mayer, avocat de la compagnie Zurich assurances, de la SCP Bachellier et Potier de la Varde, avocat de M. X..., de la SCP Waquet, Farge et Hazan, avocat du GAEC du Bas Pressoir et de M. Y..., les conclusions de M. Roehrich, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Attendu que le GAEC du Bas Pressoir et M. Y... ont acheté à M. X... quatre fours de séchage de tabac qui se sont révélés défectueux ; que l'arrêt attaqué, après avoir prononcé la résolution du contrat aux torts exclusifs de M. X... et l'avoir condamné à réparer le préjudice des acquéreurs, a dit que son assureur, la compagnie Zurich assurances, était tenu de le garantir ;

Sur le moyen unique du pourvoi principal de la compagnie Zurich :

Vu l'article 1134 du Code civil ;

Attendu que pour décider que la compagnie Zurich devait garantir M. X... de toutes condamnations prononcées contre lui, lesquelles représentaient le prix des fours et de leur installation, les frais de mise en place de la culture et les pertes d'exploitations, la cour d'appel a fait application de l'article H 35 des conditions de la police d'assurance qui énonce que la garantie couvre les conséquences pécuniaires de la responsabilité civile de l'assuré pour les produits livrés lorsque les dommages ont pour fait générateur un vice propre du produit ;

Qu'en condamnant, cependant, la compagnie Zurich Assurances à garantir le remboursement du prix des fours défectueux alors que l'article H 77 de la police, expressément invoqué par celle-ci dans ses conclusions, excluait de la garantie par une clause formelle et limitée, le remboursement au client du prix du produit livré, la cour d'appel a méconnu la loi des parties ;

Sur le moyen unique du pourvoi incident du GAEC du Bas Pressoir et de M. Y..., pris en sa première branche :

Vu l'article 4 du nouveau Code de procédure civile ;

Attendu que pour condamner M. X... à payer à chacun des acquéreurs la somme de 390 233,50 francs à titre d'indemnités, la cour d'appel énonce qu'ils avaient, dans leurs écritures d'appel, limité leurs demandes à ce qui leur avait été accordé par les premiers juges ;

qu'en statuant ainsi, alors que dans leurs conclusions, le GAEC du Bas Pressoir et M. Y... avaient demandé la confirmation du jugement qui non seulement leur avait alloué à chacun cette somme de 390 233,50 francs mais avait en sus condamné le vendeur à leur rembourser le prix d'achat des fours défectueux, la cour d'appel a méconnu l'objet du litige, violant ainsi la disposition susvisée ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a dit que la compagnie Zurich Assurances était tenue de garantir M. X... du remboursement du prix de vente des fours livrés au GAEC du Bas Pressoir et à M. Y... et en ce qu'il a condamné M. X... à payer à chacun d'eux la somme de 390 233,50 francs, l'arrêt rendu le 24 avril 1998, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ;

remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Paris, autrement composée ;

Condamne M. X... aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette les demandes des parties ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé, en remplacement de M. Sargos, par M. Aubert, conseiller le plus ancien en ayant délibéré, en son audience publique du neuf octobre deux mille un.