Employee Termination Following Single Medical Examination for Unfitness
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee, absent for both work-related illness and non-work-related illness, was terminated by the employer immediately after a single medical visit where the occupational physician suggested that permanent unfitness for the position should be considered, leading the employee to seek compensation and unpaid wages. The Court of Appeal had dismissed the employee's claims based on specific labor code articles, reasoning that these protections only applied after the end of a work accident or occupational disease-related absence, not after an absence due to non-work-related illness. The Supreme Court quashed this decision in part, holding that the contract could only be terminated for definitive unfitness after a second medical examination spaced two weeks after the first, and since only one examination occurred while the employment contract remained suspended, the termination was void, thus violating the relevant labor code provisions concerning the required medical procedures for declaring unfitness.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle R. 241-51-1 du Code du travail, article L. 122-32-2, L. 122-32-5, L. 122-32-6 et L. 122-32-7, article R. 241-51-1, article L. 122-32-7, article L. 122-32-6, article L. 122-32-5; Employee Termination Following Single Medical Examination for Unfitness: The Court of Appeal had dismissed the employee's claims based on specific labor code articles, reasoning that these protections only applied after the end of a work accident or occupational disease-related absence, not after an absence due to non-work-related illness. The Supreme Court quashed this decision in part, holding that the contract could only be terminated for definitive unfitness after a second medical examination spaced two weeks after the first, and since only one examination occurred while the employment contract remained suspended, the termination was void, thus violating the relevant labor code provisions concerning the required medical procedures for declaring unfitness.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles established the legal basis for the damages sought by the employee, which the Court of Appeal incorrectly restricted.
This article governs the procedure for declaring definitive unsuitability, which the Court of Appeal failed to apply correctly by accepting the termination after only one medical examination.
The Court of Cassation found that the lower court violated these provisions by prematurely upholding the termination.
The court referred to this article in the reasoning for the decision to annul the judgment for violating the required procedure for determining occupational unsuitability.
The court implicitly found a violation of this article by stating that the contract remained suspended and the rupture was null.
The court implicitly found a violation of this article by stating that the lower court failed to apply the protection rules regarding reassignment and dismissal.
The court implicitly found a violation of this article by stating that the lower court failed to apply the protection rules regarding reassignment and dismissal.
The court implicitly found a violation of this article by stating that the lower court failed to apply the protection rules regarding reassignment and dismissal.
The court implicitly found a violation of this article regarding the conditions for termination following occupational illness.
The court implicitly found a violation of this article regarding the conditions for termination following occupational illness.
The court implicitly found a violation of this article regarding the conditions for termination following occupational illness.
The court implicitly found a violation of this article regarding the conditions for termination following occupational illness.
The court found a violation of this article because the termination occurred before the required second medical examination.
The court found that the lower court violated this article by not requiring the second medical examination before termination.
The court found that the lower court violated this article by not requiring the second medical examination before termination.
The court found that the lower court violated this article by not requiring the second medical examination before termination.
The court found that the lower court violated this article by not requiring the second medical examination before termination.
The court implicitly relies on this article as one of the violated provisions leading to the annulment.
The court implicitly relies on this article as one of the violated provisions leading to the annulment.
The court implicitly relies on this article as one of the violated provisions leading to the annulment.
The court implicitly relies on this article as one of the violated provisions leading to the annulment.
The court explicitly cites this article as one of the violated provisions in the concluding paragraph.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le pourvoi formé par M. Patrick X..., demeurant ...,
en cassation d'un arrêt rendu le 6 mai 1999 par la cour d'appel de Colmar (Chambre sociale, section A), au profit de la société Casaire, société à responsabilité limitée, dont le siège est ...,
défenderesse à la cassation ;
LA COUR, en l'audience publique du 24 avril 2001, où étaient présents : M. Waquet, conseiller doyen faisant fonctions de président, M. Liffran, conseiller référendaire rapporteur, Mme Lemoine Jeanjean, conseiller, Mme Maunand, M. Liffran, Mme Nicolétis, conseillers référendaires, M. Lyon-Caen, avocat général, Mme Molle-de Hédouville, greffier de chambre ;
Sur le rapport de M. Liffran, conseiller référendaire, les conclusions de M. Lyon-Caen, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
Sur le moyen unique :
Vu les articles L. 122-32-2, L. 122-32-5, L. 122-32-6, L. 122-32-7 et R. 241-51-1 du Code du travail ;
Attendu, selon le dernier de ces textes, que, sauf dans les cas où le maintien du salarié à son poste de travail entraîne un danger immédiat pour sa santé ou sa sécurité, le médecin du travail ne peut constater l'inaptitude du salarié à son poste de travail qu'après une étude de ce poste et des conditions de travail dans l'entreprise et deux examens médicaux de l'intéressé espacés de deux semaines ;
Attendu que M. Patrick X..., embauché le 26 octobre 1994 en qualité de boucher par la société Casaire, s'est trouvé en arrêt de travail pour maladie professionnelle, du 14 août 1995 au 30 juin 1996, et pour maladie d'origine non professionnelle, du 1er juillet au 21 octobre 1996 ; qu'après l'avoir examiné, le 21 octobre 1996, le médecin du travail a conclu que l'inaptitude de l'intéressé à son poste de travail devait être envisagée ; que l'employeur a rompu le contrat de travail, le 26 octobre 1996 ; que le salarié a alors saisi la juridiction prud'homale en vue d'obtenir la condamnation de l'employeur au paiement de diverses indemnités et rappel de salaires ;
Attendu que pour débouter le salarié de ses demandes d'indemnités sur le fondement des articles L. 122-32-2, L. 122-32-5, L. 122-32-6 et L. 122-32-7 du Code du travail, la cour d'appel a énoncé que ces textes réservent le bénéfice de leurs dispositions protectrices, notamment en matière de reclassement et de licenciement, au salarié revenant dans l'entreprise à l'issue des périodes de suspension définies à l'article L. 122-32-1, c'est-à-dire à l'expiration de l'arrêt de travail provoqué par un accident du travail ou une maladie professionnelle, que tel n'était pas le cas de M. X... qui s'est présenté au médecin du travail le 21 octobre 1996 après quatre mois d'arrêt de travail pour maladie d'origine non professionnelle, les effets de la rupture s'analysant alors selon les règles du droit commun ;
Attendu, cependant, que ce n'est qu'à l'issue du second examen effectué par le médecin du travail à la reprise que le contrat de travail peut être rompu pour inaptitude définitive du salarié à son poste de travail ;
Qu'en statuant comme elle l'a fait, alors que, selon ses propres constatations, le salarié n'avait fait l'objet que d'une seule visite du médecin du travail qui envisageait une inaptitude définitive, de sorte que le contrat de travail étant demeuré suspendu, la rupture était nulle, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, à l'exception de ses dispositions relatives à la requalification du contrat de travail et au rappel de salaires, l'arrêt rendu le 6 mai 1999, entre les parties, par la cour d'appel de Colmar ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Metz ;
Condamne la société Casaire aux dépens ;
Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du cinq juin deux mille un.