Legislator Jurisprudence & Législation
00-16439 Généré par l'IA

Expert Re-inscription Denial and Jurisdiction over Listing Body Decisions

Numéro de cause 00-16439
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An expert, initially removed from the official list by the Court of Appeal's general assembly in 1988 based on pending criminal proceedings that were later overturned, was denied subsequent requests for re-inscription, leading to a damages claim against the judicial service which resulted in a minor award because the initial removal should have been a suspension under the relevant 1974 decree. The Court of Cassation rejected the expert's appeal against the latest refusal to re-inscribe, holding that pursuant to articles 34 and 35 of the same 1974 decree, only the Court of Cassation has jurisdiction to review decisions of the expert listing bodies, except for specific measures like provisional suspension or removal, meaning the lower court correctly deemed the appeal regarding the November 1999 decision inadmissible as it did not fall under the stated exceptions.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE le pourvoi, Condamne M. X... aux dépens; Expert Re-inscription Denial and Jurisdiction over Listing Body Decisions: The Court of Cassation rejected the expert's appeal against the latest refusal to re-inscribe, holding that pursuant to articles 34 and 35 of the same 1974 decree, only the Court of Cassation has jurisdiction to review decisions of the expert listing bodies, except for specific measures like provisional suspension or removal, meaning the lower court correctly deemed the appeal regarding the November 1999 decision inadmissible as it did not fall under the stated exceptions.

Mots-clés

Généré par l'IA
examen en cassation instances de recours éloignement contrôle juridictionnel procédure pendante réévaluation par expert

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi
This is the main order, dismissing the appeal.
Condamne M. X... aux dépens
This provision governs the order for legal costs imposed on the appellant.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the main order, dismissing the appeal.

Condamne M. X... aux dépens

This provision governs the order for legal costs imposed on the appellant.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. Ulysse X..., demeurant lotissement Parans, Saint-Michel, 30130 Pont-Saint-Esprit,

en cassation d'un arrêt rendu le 3 mai 2000 par la cour d'appel de Nîmes (1re chambre A), au profit du procureur général de la cour d'appel de Nîmes, domicilié en son Parquet, ...,

défendeur à la cassation ;

Le demandeur invoque, à l'appui de son pourvoi, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 12 juin 2001, où étaient présents : M. Lemontey, président, M. Aubert, conseiller rapporteur, M. Sargos, conseiller, Mme Petit, avocat général, Mme Aydalot, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. Aubert, conseiller, les observations de la SCP Bachellier et Potier de La Varde, avocat de M. X..., les conclusions de Mme Petit, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur les deux moyens réunis, le second pris en ses deux branches, tels qu'ils figurent au mémoire en demande et sont reproduits en annexe au présent arrêt :

Attendu que M. X..., inscrit sur la liste des experts de la cour d'appel de Nîmes en 1980, a été informé, par une lettre du 25 octobre 1988, que, compte tenu d'une procédure en cours dans laquelle il était partie, il était envisagé de demander à l'assemblée générale de la Cour de ne pas procéder à sa réinscription pour l'année 1989 ; que, par décision du 4 novembre 1988, contre laquelle M. X... n'a exercé aucun recours, l'assemblée générale a décidé de ne pas le réinscrire sur la liste des experts ; que M. X... ayant été relaxé des fins des poursuites dont il était l'objet par un arrêt confirmatif de la cour d'appel de Nîmes en date du 12 décembre 1997, il a formé une demande de réinscription que l'assemblée générale a rejetée le 16 novembre 1998 ; que M. X... ayant alors saisi le tribunal de grande instance de Paris d'un recours indemnitaire pour dysfonctionnement du service de la Justice, il a obtenu condamnation à un franc de dommages-intérêts au motif que c'était par une fausse application des textes relatifs aux experts que l'assemblée générale de la cour d'appel de Nîmes avait décidé, en 1988, de ne pas le réinscrire sur la liste des experts, alors que seule la suspension aurait dû être ordonnée en application de l'article 31 du décret n° 74-1184 du 31 décembre 1974 ;

que, sur nouvelle demande de M. X..., l'assemblée générale a, le 19 novembre 1999, prononcé l'irrecevabilité de cette demande, estimant que seule une nouvelle demande d'inscription pouvait être examinée par elle ; que l'arrêt attaqué (Nîmes, 3 mai 2000) a déclaré ce recours irrecevable ;

Attendu qu'il résulte des articles 34 et 35 du décret du 31 décembre 1974 que seule la Cour de Cassation est compétente pour se prononcer sur les décisions prises par les organismes chargés de l'établissement des listes d'experts, à l'exception des mesures de retrait, de suspension provisoire et de radiation des articles 17, 26, 30 et 31 du même texte ; que c'est donc à bon droit que la cour d'appel a jugé irrecevable l'appel formé par M. X... contre la décision de l'assemblée générale du 19 novembre 1999, qui ne relevait pas de ces exceptions ;

que le second moyen étant ainsi mal fondé en sa deuxième branche, la première branche du même moyen et le premier moyen sont inopérants ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne M. X... aux dépens ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du dix juillet deux mille un.