Legislator Jurisprudence & Législation
99-45986 Généré par l'IA

Employee's Intent to Resign Upheld Despite Claim of Wrongful Dismissal

Numéro de cause 99-45986
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee appealed a decision that upheld his employer's taking note of his resignation, arguing that merely expressing an "intention to resign" followed by a temporary absence, which the employer immediately accepted as a definitive resignation, did not constitute a clear and unequivocal will to quit, thus rendering the termination a wrongful dismissal. The court rejected the appeal, affirming that the lower court, acting as the sovereign trier of fact, was justified in concluding that the employee's stated intention, coupled with his subsequent 17-day absence and actions upon returning, demonstrated a clear and unmistakable desire to resign, thereby legally validating the employer's acceptance of the termination.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 122-4 du Code du travail, Art. L. 122-4 du Code du travail, REJETTE le pourvoi, Condamne M. Y... aux dépens; Employee's Intent to Resign Upheld Despite Claim of Wrongful Dismissal: The court rejected the appeal, affirming that the lower court, acting as the sovereign trier of fact, was justified in concluding that the employee's stated intention, coupled with his subsequent 17-day absence and actions upon returning, demonstrated a clear and unmistakable desire to resign, thereby legally validating the employer's acceptance of the termination.

Mots-clés

Généré par l'IA
intention de retour cessation d'emploi congé de convenance personnelle droit de grève droits et obligations de l'agent rupture de ban

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. L. 122-4 du Code du travail

The main ground implicitly rejected by the Court's affirmation that the employee demonstrated a clear and unequivocal will to resign, thus validating the lower court's decision against the appellant's claims under this article.

REJETTE le pourvoi

This is the primary order concluding the review of the merits, resulting in the dismissal of the appeal.

Condamne M. Y... aux dépens

This provision addresses the allocation of costs following the dismissal of the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. Patrice Y..., demeurant résidence Les Collines, immeuble Les Genêts, appartement 113, 20260 Calvi,

en cassation d'un arrêt rendu le 25 août 1998 par la cour d'appel de Bastia (chambre sociale), au profit de la Société d'électricité de la Balagne (SEB), société anonyme, dont le siège est ...,

défenderesse à la cassation ;

LA COUR, en l'audience publique du 17 octobre 2001, où étaient présents : M. Chagny, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, M. Richard de la Tour, conseiller référendaire rapporteur, M. Lanquetin, conseiller, M. Frouin, Mme Trassoudaine-Verger, conseillers référendaires, M. Bruntz, avocat général, Mme Marcadeux, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. Richard de la Tour, conseiller référendaire, les observations de la SCP de Chaisemartin et Courjon, avocat de M. Y..., de la SCP Peignot et Garreau, avocat de la Société d'électricité de la Balagne (SEB), les conclusions de M. Bruntz, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Attendu que M. Y... était au service de la Société d'électricité de la Balagne depuis 1990 comme électricien ; que, le 20 mai 1996, l'employeur a adressé au salarié une lettre prenant acte de sa démission ; que contestant cette démission, le salarié a saisi la juridiction prud'homale ;

Attendu que M. Y... fait grief à l'arrêt attaqué (Bastia, 25 août 1998) de l'avoir débouté de ses demandes d'indemnités et de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse alors, selon le moyen :

1 / que la volonté de démissionner du salarié doit s'apprécier à la date à laquelle l'employeur a pris acte de la rupture du contrat de travail et que par conséquent doit être requalifiée en licenciement la prise d'acte immédiate par l'employeur de la rupture du contrat de travail, après que le salarié lui ait seulement fait part de son intention de démissionner, peu important que comme en l'espèce, le salarié n'ait par la suite pas reparu à son travail pendant 17 jours ; qu'en l'espèce, il résulte des constatations de la décision attaquée que, le 20 mai 1996, l'employeur de M. Y..., M. X..., a immédiatement pris acte de la démission du salarié, après que le salarié lui ait seulement fait part le jour même de son "intention de démissionner" ; que dès lors, en rejetant les demandes de M. Y... en estimant au vu des constatations qui précèdent, qu'il aurait démissionné, la cour d'appel a violé l'article L. 122-4 du Code du travail ;

2 / qu'en toute hypothèse, la démission ne se présume pas et ne peut résulter que de la volonté claire et non équivoque du salarié de mettre fin au contrat de travail ; qu'en l'espèce, la cour d'appel a seulement constaté que le 20 mai 1996, M. Y... avait fait part à son employeur de "son intention de démissionner" et qu'il n'était pas venu dans l'entreprise jusqu'au 6 juin 1996, date à laquelle il avait demandé son bulletin de paye et une attestation ASSEDIC pour ensuite se raviser le lendemain en se présentant à son poste de travail ; qu'en statuant ainsi, la cour d'appel n'a pas caractérisé la volonté claire et non équivoque de démissionner de M. Y..., privant sa décision de base légale au regard des dispositions de l'article L. 122-4 du Code du travail ;

Mais attendu que la cour d'appel, appréciant souverainement les preuves qui lui étaient soumises, a relevé que, le 20 mai 1996, le salarié avait manifesté son intention de démissionner ;

qu'il s'était abstenu ensuite de se présenter à son travail jusqu'au 6 juin 1996, date à laquelle il avait réclamé son bulletin de paye et l'attestation Assedic, et qu'il ne se serait ravisé que lorsqu'il aurait appris qu'il n'avait droit à aucune allocation chômage ; qu'en l'état de ces constatations, la cour d'appel a pu décider que le salarié avait manifesté sa volonté claire et non équivoque de démissionner ; que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne M. Y... aux dépens ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-huit novembre deux mille un.