Teacher's Retirement Indemnity Liability: Private Association vs. State
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee who retired after working as a teacher for an association operating under a state contract sued for payment of a retirement departure indemnity as stipulated in the Labor Code. The association argued that the State, responsible for paying teachers in state-associated establishments, should bear this cost as it is an element of remuneration. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that under the relevant association contracts, the State is only obligated to cover salaries, social contributions, and other benefits afforded to public education staff, specifically excluding the retirement departure indemnity, and therefore, the private employer, having a contract of employment with the employee, was correctly held liable for this indemnity.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle L. 122-14-13 du Code du travail, article 455 du nouveau Code de procédure civile, article 4 de la loi du 31 décembre 1959, article 10 du contrat d'association, alinéa 1er de l'article L. 122-14-13 du Code du travail; Teacher's Retirement Indemnity Liability: Private Association vs. State: The association argued that the State, responsible for paying teachers in state-associated establishments, should bear this cost as it is an element of remuneration. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that under the relevant association contracts, the State is only obligated to cover salaries, social contributions, and other benefits afforded to public education staff, specifically excluding the retirement departure indemnity, and therefore, the private employer, having a contract of employment with the employee, was correctly held liable for this indemnity.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe article formed the basis for the employee's claim for retirement departure indemnity, which the court confirmed was due by the employer.
This article was cited in the appellant's argument regarding the lack of justification by the Court of Appeal, although the Supreme Court ultimately rejected this procedural ground.
This article was cited in the appellant's argument concerning the State's responsibility for teacher remuneration, which the court implicitly rejected by confirming the employer's liability.
This article was cited in the appellant's argument concerning the State's responsibility for teacher remuneration, which the court implicitly rejected by confirming the employer's liability.
The court explicitly confirmed that the employee was entitled to the indemnity provided by this specific paragraph.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le pourvoi formé par l'association Saint-Jean et Hulst, dont le siège est ...,
en cassation d'un arrêt rendu le 7 octobre 1998 par la cour d'appel de Versailles (11e chambre sociale), au profit de Mme Marie-Claire X..., épouse Y..., demeurant ...,
défenderesse à la cassation ;
LA COUR, en l'audience publique du 15 novembre 2000, où étaient présents : M. Merlin, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, Mme Lemoine Jeanjean, conseiller rapporteur, Mme Quenson, conseiller, MM. Soury, Liffran, conseillers référendaires, M. Lyon-Caen, avocat général, Mme Molle-de Hédouville, greffier de chambre ;
Sur le rapport de Mme Lemoine Jeanjean, conseiller, les observations de la SCP Guiguet, Bachellier et Potier de La Varde, avocat de l'association Saint-Jean et Hulst, les conclusions de M. Lyon-Caen, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
Sur le moyen unique :
Attendu que Mme Henry, épouse Y..., a été engagée le 1er octobre 1955 par l'association Saint-Jean et Hulst en qualité de professeur ; qu'elle a pris sa retraite le 31 août 1995 ; qu'elle a saisi la juridiction prud'homale d'une demande tendant au paiement de l'indemnité de départ en retraite prévue par l'article L. 122-14-13 du Code du travail ;
Attendu que l'association Saint-Jean et Hulst reproche à l'arrêt attaqué (Versailles, 7 octobre 1998) de la condamner à payer cette indemnité, alors, selon le moyen :
1 / que l'association Saint-Jean et Hulst soutenait dans ses conclusions d'appel que l'Etat, qui a la charge de rémunérer les maîtres des établissements ayant conclu un contrat d'association à l'enseignement public, était redevable de l'indemnité de départ en retraite, laquelle est un élément de rémunération ; qu'en se bornant à affirmer, après avoir retenu la compétence du juge prud'homal pour statuer sur le litige, que la charge de cette indemnité incombait à l'employeur privé, sans s'expliquer ainsi qu'elle avait à le faire sur la portée des obligations légales de l'Etat, la cour d'appel n'a pas satisfait aux exigences de l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ;
2 / qu'en statuant ainsi, la cour d'appel a violé l'article 4 de la loi du 31 décembre 1959 et l'article 10 du contrat d'association conclu conformément à cette loi, desquels il résulte que la rémunération des maîtres est à la charge de l'Etat ;
Mais attendu, d'abord, que l'Etat n'est tenu, en vertu des contrats d'association, qu'au versement des salaires, des cotisations sociales et des autres avantages attribués aux personnels de l'enseignement public, à l'exclusion de l'indemnité de départ à la retraite ;
que, dès lors, la cour d'appel a exactement décidé que le salarié était en droit de réclamer à l'employeur, l'indemnité prévue par l'alinéa 1er de l'article L. 122-14-13 du Code du travail ;
Attendu, ensuite, que la cour d'appel, qui a constaté que la salariée était sous la subordination du chef d'établissement, ce qui caractérisait l'existence du contrat de travail la liant à l'association, a décidé, à bon droit, que l'indemnité de départ en retraite était due par cette dernière ; que le moyen n'est pas fondé ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne l'association Saint-Jean et Hulst aux dépens ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du dix janvier deux mille un.